Решение по делу № 2-171/2022 (2-1305/2021;) от 14.12.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-171/2022

УИД: 29RS0021-01-2021-002085-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     17 марта 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.

при секретаре Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, удержанных денежных средств, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – ООО «ГК «УЛК») о расторжении трудового договора, заключенного между ним и ООО «Группа компаний УЛК» ДД.ММ.ГГГГ №, выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с работой у ответчика, взыскании неполученной заработной платы за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела лесообеспечения 4 категории ООО «ГК УЛК». В период его работы ответчиком неоднократно принимались решения о сокращении ранее занимаемых должностей и переводе на другие должности без издания приказов и заключения дополнительных соглашений, в связи с чем, у него отсутствуют сведения об отчислении обязательных платежей в соответствующие фонды. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ, через инспектора по кадрам в п. Плесецк подал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. После написания заявления об увольнении, ему был выдан обходной лист, собраны все подписи. В связи с невыдачей трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ обратился к инспектору отдела кадров в п. Плесецк, где ему сообщили о наличии недостачи 280 ящиков, в связи с чем, его не могут уволить. Указывает, что по истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу и просил выдать ему трудовую книжку, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы и других документов, связанных с работой. Однако процесс его увольнения не закончен, трудовая книжка ему не выдана. Ввиду задержки трудовой книжки, не имеет возможности трудоустроиться. На основании ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ, просил расторгнуть трудовой договор, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку и иные документы, связанные с работой, взыскать неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. На основании ст. 237 ТК РФ, в связи с неправомерными действиями работодателя просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Также просил взыскать с ответчика в его пользу 20 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Пономарев А.В. неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, указывал, что трудовая книжка выдана ему ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать неполученный заработок за 13 дней. Дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 13 279,10 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 4,8 дней, недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной редакции Пономарев А.В. просит обязать ООО «ГК «УЛК» изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 746,58 рублей, незаконно удержанные из его заработной платы денежные средства в размере 13 279,10 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 4,8 дней в сумме 18 367,96 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 рабочих дней) в размере 30 553,38 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, а также возложить на ответчика обязанность предоставить в органы Пенсионного фонда РФ сведения о периодах работы Пономарев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Пономарев А.В. и его представитель Кузнецов А.И. уточненные исковые требования поддерживают по доводам искового заявления. Пояснили, что требование об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ связано с датой фактической выдачи трудовой книжки. Заявление о переводе в подразделение ООО «ГК «УЛК» в Пинежском районе Архангельской области Пономарев А.В. не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в Няндомском районе, в Плесецк возвратился ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров сообщила ему, что поступила докладная об утрате товарно-материальных ценностей – ящиков под посадочный материал, выявлена недостача и его не уволят. Однако вся тара, за которую он расписывался, была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили денежные средства на карту, около 11 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ из справки о трудовом стаже узнал, что уволен, ДД.ММ.ГГГГ обратился к работодателю в п. Плесецк, где получил трудовую книжку. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки не имел возможности устроиться на другую работу.

Представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» в судебное заседание не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «ГК «УЛК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в ранее представленных письменных отзывах указывала о несогласии с иском Пономарев А.В. по всем требованиям. Указывала, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела лесообеспечения в ОП «Плесецкий леспромхоз», ДД.ММ.ГГГГ был переведён на должность старшего технолога отдела лесообеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в отдел лесообеспечения Карпогоры (ОП «Пинежский лесопромышленный комплекс»). ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров по электронной почте поступило заявление Пономарев А.В. об увольнении, которое было передано на рассмотрение руководству, истец был уволен по соглашению сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с работником произведены все расчеты, выплачены все суммы, причитающиеся при увольнении. Задолженность по заработной плате перед Пономарев А.В. отсутствует. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении. Оснований для представления в органы Пенсионного фонда РФ сведений о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в указанный период истец не работал. При проведении инвентаризации в связи с увольнением истца была выявлена недостача тары под посадочный материал в количестве 284 штук. Поскольку истец являлся материально-ответственным лицом, было принято решение об удержании стоимости тары. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку сведений о невозможности трудоустройства истца не представлено. Также возражала против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «ГК «УЛК».

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «б» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа компаний «УЛК» и Пономарев А.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Пономарев А.В. принят в обособленное подразделение ООО «Группа компаний «УЛК» «Плесецкий лесопромышленный комплекс» (ПЛК), на должность начальника отдела лесообеспечения 4 категории с окладом в размере 28173,00 рублей, надбавками за выслугу лет, районного коэффициента, за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, премией по итогам работы за месяц.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В., по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность старшего технолога 3 категории отдела лесообеспечения обособленного подразделения «Плесецкий лесопромышленный комплекс» ООО «ГК «УЛК», с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

ООО «ГК «УЛК» представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Пономарев А.В. переведен на должность старшего технолога 3 категории отдел лесообеспечения Карпогоры (обособленное подразделение «Пинежский лесопромышленный комплекс»), а также копия заявления от имени истца о таком переводе.

Вместе с тем Пономарев А.В. оспаривает написание такого заявления, при этом подпись истца в графе ознакомления с приказом о переводе отсутствует.

Как утверждает истец, на работу в Пинежский район Архангельской области он не выезжал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте в Няндомском районе Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. направил работодателю заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, Пономарев А.В. был предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 12 календарных дней, в том числе основной отпуск – 9 календарных дней, дополнительный отпуск – 3 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. направил в адрес работодателя посредством электронной почты заявление об увольнении по собственному желанию без указания конкретной даты.

Приказом директора лесопромышленного комплекса ООО «ГК «УЛК» от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с Пономарев А.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ООО «ГК «УЛК» представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, а именно – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное соглашение Пономарев А.В. не подписано, запись об ознакомлении работника с приказом об увольнении отсутствует, что не оспаривается ответчиком.

Записи о приеме Пономарев А.В. на работу в ООО «ГК «УЛК», переводе и увольнении, внесены в трудовую книжку истца.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84 ТК РФ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как указывает представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» в письменных возражениях, Пономарев А.В. в день увольнения отсутствовал в обособленном подразделении «Пинежский лесопромышленный комплекс», в связи с чем, не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Из письменных возражений ответчика также следует, что дата получения трудовой книжки была согласована с Пономарев А.В. в устной форме, трудовая книжка направлена в ОП «Плесецкий лесопромышленный комплекс», где была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как установлено судом, Пономарев А.В. оспаривает его перевод в ОП «Пинежский лесопромышленный комплекс», был не согласен с переводом, заявление о переводе не писал, с приказом о переводе не знакомился, на работу в Пинежский район не выезжал, утверждает, что трудовая книжка находилась в подразделении в п. Плесецк.

Как следует из копии книги движения трудовых книжек структурного подразделения ООО «ГК «УЛК» «Плесецкий ЛПК», трудовая книжка Пономарев А.В. принята ДД.ММ.ГГГГ, выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге имеется подпись истца.

При этом ответчиком ООО «ГК «УЛК» не представлено доказательств направления в адрес Пономарев А.В. уведомления о необходимости получить трудовую книжку.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности трудоустроиться в связи с отсутствием у него трудовой книжки, поскольку в силу ст. 65 ТК РФ, трудовая книжка относится к числу документов, предъявляемых работодателю при приеме на работу.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, Пономарев А.В. вновь трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств осуществления истцом оплачиваемой работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика ООО «ГК «УЛК» материальной ответственности за задержку выдачи Пономарев А.В. трудовой книжки в соответствии со ст. 234 ТК РФ, поэтому требование о взыскании неполученного заработка за период задержки трудовой книжки является по праву обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

ООО «ГК «УЛК» в материалы дела представлен расчет среднедневного заработка истца за период работы на предприятии в размере 3 826,66 рублей, с которым Пономарев А.В. согласен.

Поскольку трудовая книжка была получена Пономарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 рабочих дней) в размере 49 746,58 рублей (3 826,66 * 13).

В части требования Пономарев А.В. об изменении даты увольнения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истцом не оспаривается его увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, напротив, в исковом заявлении Пономарев А.В. заявлял требование о расторжении трудового договора.

В обоснование требования об изменении даты увольнения, Пономарев А.В. ссылается на положения п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», которое утратило силу с 01 сентября 2021 года.

Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н, действующим с 01 сентября 2021 года, изменение даты увольнения при задержке трудовой книжки не предусмотрено.

Поэтому оснований для изменения даты увольнения Пономарев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ, а также оснований для удовлетворения производного требования об обязании ООО «ГК «УЛК» представить в органы Пенсионного Фонда РФ сведения о работе истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В части требования Пономарев А.В. о взыскании с ООО «ГК «УЛК» удержанных из заработной платы денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее – ТК РФ) одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников является ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя.

В силу ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Пономарев А.В. указывает, что об удержании из его заработной платы денежных средств в сумме 13 279,10 рублей по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из расчетного листка за ноябрь 2021 года.

В материалах дела представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности по типовой форме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГК «УЛК» и Пономарев А.В.

Как указывает представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» в письменном отзыве, в связи с увольнением истца, была проведена инвентаризация тары под посадочный материал (ящики с логотипом «УЛК»), в результате которой была выявлена недостача в количестве 284 штуки. В связи с тем, что истец являлся материально-ответственным лицом за указанную тару, было принято решение об удержании.

Согласно копии карточки учета исполнительного документа, таким документом является исполнительный лист №, выданный на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет 106 784,00 рублей, остаток после удержания – 93 504,90 рублей.

Вместе с тем, ООО «ГК «УЛК» не представлено доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных ст. 247 ТК РФ об установлении факта и размера причиненного Пономарев А.В. ущерба работодателю и причин его возникновения, истребования у работника письменного объяснения о причинах недостачи тары под посадочный материал, а также сведений об издании приказа или распоряжения об удержании суммы причиненного ущерба из заработной платы истца.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ для удержания из заработной платы Пономарев А.В. денежных средств в сумме 13 279,10 рублей.

Поскольку порядок удержания денежных средств из заработной платы работника работодателем не соблюден, требование Пономарев А.В. о взыскании с ООО «ГК «УЛК» денежных средств в сумме 13 279,10 рублей, удержанных из заработной платы истца в ноябре 2021 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Пономарев А.В. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Пономарев А.В. и ООО «ГК «УЛК», расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем издан приказ №.

При этом в табеле учета рабочего времени указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев А.В. на работе отсутствовал по невыясненным причинам.

При этом ответчиком представлены копии актов об отсутствии Пономарев А.В. на рабочем месте за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленные работниками ОП «Пинежский лесопромышленный комплекс».

Вместе с тем, как установлено судом, Пономарев А.В. оспаривает факт написания заявления о переводе в ОП «Пинежский лесопромышленный комплекс», дополнительное соглашение о переводе на работу в указанное обособленное подразделение истцом не было подписано, согласия на перевод истец не давал.

Пономарев А.В. ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, которое принято к рассмотрению, принято решение об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. находился на вахте в Няндомском районе Архангельской области, что ответчиком не опровергнуто, ДД.ММ.ГГГГ направил работодателю заявление о предоставлении отпуска, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ отпуск истцу был предоставлен.

При этом представитель ответчика ООО «ГК «УЛК» в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на междувахтовом отдыхе.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, у суда не имеется, поэтому с ООО «ГК «УЛК» в пользу Пономарев А.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней) исходя из среднедневного заработка в сумме 26 726,72 рублей (3 826,66 * 7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 календарных дней), Пономарев А.В. находился в отпуске, на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается сведениями в табеле учета рабочего времени.

Согласно части первой ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исходя из условий трудового договора, продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 44 календарных дня за полный год, истцом отработано 4 месяца 29 дней, для расчета компенсации подлежит учету 5 полных месяцев.

Таким образом, количество положенных дней отпуска составит 18,33 календарных дня ((44 / 12) * 5), с учетом предоставленного отпуска в количестве 12 дней истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 6,33 дня (за 7 дней с учетом округления в большую сторону).

Согласно записке-расчёту при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Пономарев А.В. не использовано 7 дней отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ГК «УЛК» представлен подробный расчет начислений, из которого следует, что Пономарев А.В. начислена компенсация за неиспользованный основной отпуск в количестве 2,67 дней, за дополнительный отпуск – 2,33 дня, за отпуск за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера – 2 дня, в общей сумме 26 786,62 рублей, согласно расчётному листку указанная сумма выплачена истцу в ноябре 2021 года.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ГК «УЛК» в пользу Пономарев А.В. компенсации за неиспользованный отпуск за 4,8 дня в сумме 18 367,96 рублей не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, неправомерным удержанием денежных средств из заработной платы, неполной выдачей заработной платы, Пономарев А.В. был лишен возможности трудоустройства после увольнения, были нарушены права истца на получение заработной платы в полном размере, истец был вынужден обратиться в суд, доказывать незаконность действий работодателя, что несомненно повлекло для него нравственные страдания, ему причинен моральный вред, компенсация которого в денежной форме должна быть возложена на ответчика.

С учетом вины ответчика, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, Кузнецов А.И. (Исполнитель) принимает на себя обязанность оказать Пономарев А.В. (Заказчик) юридические услуги – правовая оценка документов, консультирование по рассмотрению трудового спора в связи с не увольнением из ООО «ГК «УЛК», в том числе подготовку искового заявления, направление в суд и представительство интересов Заказчика в Плесецком районном суде Архангельской области (п. 1.1.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1.1 Договора, составляет: 500,00 рублей – правовая оценка документов и консультирование Заказчика, 6 500,00 рублей – подготовка искового заявления и прилагаемых документов, 7 000,00 рублей – представление интересов в суде за одно судебное заседание.

В силу п. 3.2 Договора, 15 000,00 рублей оплачиваются Заказчиком при подписании договора, оставшаяся часть за три рабочих дня до судебного заседания.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Кузнецов А.И. оказал Пономарев А.В. юридические услуги в объеме, предусмотренном Договором от ДД.ММ.ГГГГ: составление искового заявления и направление его в суд, представлял интересы истца в ходе рассмотрения дела.

Согласно кассовым чекам, Пономарев А.В. уплатил Кузнецов А.И. денежные средства в сумме 15 000,00 рублей.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя является по праву обоснованным.

Как следует из п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывает о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя, однако каких-либо доказательств указанным доводам стороной ответчика не представлено.

Оснований полагать завышенными фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей суд не усматривает, указанные расходы с учетом категории и сложности дела, объема оказанных услуг, являются разумными.

Учитывая что истцом заявлено о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, а также, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «ГК «УЛК» в пользу Пономарев А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ГК «УЛК» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 495,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в пользу Пономарев А.В.:

компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 49 746 рублей 58 копеек;

удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 13 279 рублей 10 копеек;

задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 726 рублей 72 копейки;

денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек;

всего взыскать 114 752 (сто четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований Пономарев А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» об обязании изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за 4,8 дней неиспользованного отпуска в размере 18 367 рублей 96 копеек, задолженности по заработной плате за ноябрь 2021 года в большем размере, обязании предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» в бюджет Плесецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 3 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын    

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2022 года.