Решение по делу № 33-124/2016 (33-14681/2015;) от 01.12.2015

Судья Бурдина И. А.

Дело №33-124                                                                       13 января 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Капитоновой С.В. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 г., которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу Капитоновой С.В. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг связи в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***руб..»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Капитоновой С.В. - Пономарева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитонова С.В, обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оплате услуг связи в размере *** руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки с 26 мая 2015 года по 05 июля 2015 года в размере *** руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки с 06 июля 2015 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В обоснование исковых требований истец указала на то, что 24 марта 2015г. в 12 час. 40 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/, государственный регистрационный знак **, под управлением Козыревой А.Е., принадлежащего ей на нраве собственности и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Капитонова И.И., принадлежащего на праве собственности истцу Капитоновой С.В. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Козыревой А.Е., которая допустила нарушение и. 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Козыревой А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СФ «Адонис». Страховая компания ООО «СФ «Адонис» в сроки, установленные законодательством РФ, выплатила истцу страховое возмещение в размере *** руб. на основании акта о страховом случае от 13 апреля 2015г. С указанным размером истец не согласилась и обратилась к независимому эксперту ИП Швецову А.В. для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0222/0415 от 08 мая 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила *** руб., кроме того истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. Согласно отчету об оценке № ** от 08 мая 2015г. утрата товарной стоимости автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** составила *** руб., кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб. Истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «СФ «Адонис» 18.05.2015г. с приложением, которая была получена представителем ответчика с требованием выплатить истцу страховую выплату в сумме *** руб., денежную компенсацию по утрате товарной стоимости в размере *** руб., возместить расходы за оценку в сумме *** руб. и техническую экспертизу в размере *** руб. Ответчик ООО «СФ «Адонис» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в части компенсации утраты товарной стоимости в размере *** руб. и расходов в сумме 4 500,00 руб., в выплате части страхового возмещения в размере *** руб. было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Не согласна с выводами суда, положившего в основу решения заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз. Просит о проведении повторной экспертизы. Ссылаясь на положения ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что экспертиза проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, не прошедшим аттестацию и не включенным в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение не подписано экспертом- техником и руководителем экспертной организации. В заключении эксперта при установлении и описании повреждений аварийного характера указаны виды повреждений не соответствующие типовым определениям и характеристикам повреждений транспортного средства, указанных в Приложении №2 Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П. Характер повреждений заднего правого крыла в заключении эксперта не соответствует фактическим повреждениям в виде залома детали, а не ее вмятины. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствует ссылка на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ссылаясь на положения п.2    ст.86 ГПК РФ, ст.8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности» указывает на то, что заключение эксперта tie содержит подробного описания проведенного исследования, исследовании материалов дела, отсутствует анализ и выводы эксперта, а также установленные экспертом факты, отсутствует источник цен на детали, узлы и агрегаты, расчет средних цен. Указывает на то, что что утверждения эксперта об установленных повреждениях не основаны на фактах. Отмечает, что заключение составлено без осмотра транспортного средства. Считает также, что суд необоснованно сослался в решении на недействующие Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГГ1К РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 24 марта 2015 г. в 12 ч. 40 мин. В г.Березники на ул. ****, водитель Козырева А.Е., управляя транспортным средством /марка 1/ с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ей па праве собственности, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Капитонова И.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка 2/, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности истцу Капитоновой С.В., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Капитоновой С.В. была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис», страховой полис серия ССС № **.

Автогражданская ответственность Козыревой А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Капитонова С.В. обратилась в страховую компанию ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов 02 апреля 2015 года, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт страховым случаем.

Ответчиком ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании платежного поручения № 5882 от 14 апреля 2015г. было выплачено истцу Капитоновой С.В. страховое возмещение по акту № 966 от 13 апреля 2015г. в размере *** руб.

Не согласившись с полученной суммой, по инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства /марка 2/, государственный регистрационный знак **, согласно экспертному заключению № 0222/0412 от 08 мая 2015г., составленному ИН Швецовым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** составила без учета износа заменяемых деталей - *** руб., с учетом износа - *** руб.

По данным отчета об оценке № 0222/0415УТ от 08.05.2015г. утрата товарной стоимости автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** составила *** руб.

18 мая 2015г. истец Капитонова С.В. направила в ООО «Страховая фирма «Адонис» претензию с приложениями, с требованием выплатить истцу страховую выплату в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), денежную компенсацию по утрате товарной стоимости в сумме *** руб., возместить расходы за оценку в размере *** руб., за техническую экспертизу в размере *** руб.

Ответчик ООО «Страховая фирма «Адонис» в ответ на претензию произвел истцу Капитоновой С.В. выплату денежной компенсации по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме *** руб., а также расходы за оценку в размере *** руб. В выплате страхового возмещения в размере *** руб. было отказано.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №3153/11- 2/15/47 от 17 сентября 2015 г. износ автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак ** составил 12,9 %, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию па 24 марта 2015 г. составил *** руб., без учета износа - *** руб.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 7,    12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что, ответчик необоснованно уклоняется от выплаты истцу страхового возмещения, чем нарушает его права. Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», как соответствующее требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432- П

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов па восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. З.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных 11 декабря 2014 г. и размещены для использования в общем доступе.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 24 марта 2015 г., независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в заключении эксперта ИП Швецова А.В. при определении стоимости запасных частей, материалов сведения электронных баз данных не используются, а применена информация о стоимости данных запасных частей и материалов у хозяйствующих субъектов в границах экономического региона.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ также содержит сведения о стоимости запасных частей и материалов согласно данных интернет- магазинов автозапчастей в г.Перми и Пермском крае, а не сведения, представленные в справочниках РСА.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции не могли быть приняты в качестве допустимых доказательства размера ущерба, как заключение специалиста ИП Швецова А.В., так и заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, как не отвечающие требования Единой методики при определении размера стоимости подлежащих замене запасных частей и производимых работ.

Размер разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта согласно заключению ИП Швецова А.В. и заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ превышает 10 % в связи с чем выводы данных экспертов не находятся в пределах статистической погрешности.

Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для проведения повторной экспертизы ИП Швецову А.В., заключение которого имеется в материалах дела, у суда первой инстанции не имелось.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом истцом в соответствии со ст.57, 60 ГПК РФ не были представлены достоверные и допустимые доказательства, опровергающие расчет ущерба, указанный в экспертном заключении ООО «Ассистанская компания «ДА», выполненным с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, по заказу ответчика и послуживший основой для определения размера страховой выплаты. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось достаточных и достоверных доказательств иной суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, нежели размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком.

Вместе с тем, поскольку, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда и не имеет оснований для отмены или изменения решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.ЗЗО ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене иди изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 07 октября 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: