Решение по делу № 33-209/2024 (33-4924/2023;) от 07.12.2023

Председательствующий по делу                 Дело № 33-209/2024

№ 2-1472/2023

УИД 75RS0003-01-2023-002526-08

судья Соловьева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Щаповой И.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Тимакове Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко И. В. к Булдакову Д. Г. о взыскании неустойки, процентов по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Булдакова Д.Г. Жданова А.В.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Гордиенко И. В. удовлетворить.

Взыскать с Булдакова Д. Г. в пользу Гордиенко И. В. проценты за пользование денежными средствами по договору займа от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 9991,20 рублей, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 49956 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1998,41 рублей, всего 61945,61 рублей.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Гордиенко И.В. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между истцом и Булдаковым Д.Г. был заключен договор займа денежных средств в размере 543000 рублей на срок до <Дата> В соответствии с указанным договором по истечении трехмесячного срока заемщик обязан уплачивать неустойку, начиная с <Дата> в размере 0,1 процента от суммы займа за каждый день. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от <Дата> в размере 543000 рублей и неустойка в размере 100000 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взысканы неустойка в размере 10000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 16535,70 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 31367,51 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. взысканы проценты по статье 395 ГК РФ в размере 25955,40 рублей, неустойка в размере 70000 рублей. Учитывая, что решениями суда неустойка и проценты по статье 395 ГК РФ взысканы по <Дата>, истец просил суд взыскать с Булдакова Д.Г. в пользу Гордиенко И.В. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа за период с <Дата> по <Дата> в размере 49956 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ за период с <Дата> по <Дата> в сумме 9991,20 рублей согласно представленному расчету, государственную пошлину в размере 1998,41 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жданов А.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания договорной неустойки за пользование заемными денежными средствами в сумме 49956 рублей. Указывает, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Вместе с тем, Булдаков Д.Г. не участвовал как предприниматель в спорных правоотношениях, не занимал деньги на предпринимательскую деятельность, тем самым уменьшение неустойки возможно и при отсутствии ходатайства ответчика, который в настоящее время находится в сложном материальном положении, не возвращает долг ввиду отсутствия денег. Общее количество взысканных процентов и неустойки приближается к сумме основного долга. На основании изложенного, полагает, что размер неустойки подлежит снижению. Просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной неустойки.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова А.В., подлежащей оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Булдакова Д.Г. Жданов А.В. подписал и подал апелляционную жалобу на оспариваемое решение суда <Дата>, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата> Срок действия доверенности составлял 1 год (л.д. 68).

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы <Дата> у представителя отсутствовали полномочия, как на ее подписание, так и подачу, поскольку срок доверенности истек <Дата> Ответчик жалобу не подавал, после истечения срока действия доверенности, вновь полномочиями своего представителя не наделил. Доказательств, подтверждающих наличие у представителя полномочий, не представлено и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, сам ответчик также не явился, свою позицию по поданной представителем жалобе не выразил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, а потому суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет ее без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Жданова А.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата> оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>