Решение по делу № 22-1776/2020 от 29.09.2020

Судья: Темников И.И.                                                                                                                 Дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> ...

        Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Поповой А.О., единолично,

        при секретаре Митыповой С.Р.,

        с участием прокурора Никоновой А.А.,

        осуждённого Петрова А.И.,

        его защитника-адвоката Асташова А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление <...> Ш.Г.Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 года, которым в отношении:

    Петрова А.И., родившегося ... в <...>, судимого:

    1) 19 мая 2009 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 4 ст. 158 (30 эпизодов) УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда от 15 февраля 2012 г. освобожден условно-досрочно 28 февраля 2012 г. на неотбытый срок 4 года 2 месяца 10 дней;

    2) 26 апреля 2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту <...>.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 мая 2009 г., в соответствие со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 326 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

        - частично удовлетворено ходатайство адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Петрова А.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 апреля 2019 года.

        Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев 18 дней на тот же срок ограничения свободы.

    На указанный срок Петрову А.И. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 до 06-00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц.

        Засчитано в срок наказания в виде ограничения свободы период времени с ... по день вступления постановления в законную силу.

        Доложив материалы, заслушав мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение объяснения осужденного Петрова А.И., адвоката Асташова А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

    10 июля 2020 г. в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступило ходатайство адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Петрова А.И. о замене неотбытой части наказания о замене по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2019 г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания на исправительные работы, с зачетом времени отбывания наказания до вступления приговора в законную силу.

        Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 г. ходатайство адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Петрова А.И. удовлетворено частично.

        В апелляционном представлении <...> Ш.Г.Л., выражает несогласие с постановлением суда, считает подлежащим отмене, так как отсутствовали основания для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ ограничения свободы назначаются на срок от 2 месяцев до четырех лет в качестве основного наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы. Петров был осужден по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2019 г. за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, в связи с чем неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не могла быть заменена на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы. Просит вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного Петрова А.И.

        Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 80 УК РФ осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

    При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания, в пределах, предусмотренных уголовным законом для каждого вида наказания.

    Других ограничений срока и размера наказания при замене им неотбытого более строгого наказания уголовный закон не предусматривает.

    В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ пределы ограничения свободы, применяемого в качестве основного наказания, составляют от 2 месяцев до 4 лет.

    В силу положений статей 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с возмещением вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, являются: поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, его добросовестное участие в общественно полезном труде, получение им профессионального образования.

    Как усматривается из представленных материалов, осужденный Петров А.И. отбыл более 1/3 назначенного судом наказания за совершение тяжкого преступления.

    Согласно материалам дела, осужденный Петров А.И. за время отбытия наказания в <...> зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допустил, имеет <...> поощрение, прошел обучение в <...> получив профессию: <...>. К учебе относился добросовестно, пропусков занятий по неуважительным причинам не допускает. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительный лист на сумму 3 414 680 рублей 42 копейки (постановление от ... в пользу потерпевших - Б.Б.С. - 3 070 500 рублей, С.Ж. – 139 296 рублей, Г.Э. – 204 883,64 рублей), удержано 5 000 рублей. На меры воспитательного характера реагирует правильно, старается делать должные выводы, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, корректен, к работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, порученные ему задания выполняет в установленные сроки. Социально - полезные связи сохранены путем посещения длительных свиданий с женой, детьми и отцом, а также путем получения посылок (передач). Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в их совершении. После освобождения планирует проживать по адресу <...> женой и 2 двумя детьми. Имеет гарантийное письмо <...> о готовности трудоустроить Петрова А.И. по специальности <...> Обязуется погашать исковые обязательства путем трудоустройства в <...>. Администрация учреждения <...> характеризует Петрова А.И. положительно, указывая, что у осужденного наблюдается устойчивая линия поведения, направленная на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, как на сознательную установку.

    Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции в целом с учетом поведения и отношения к труду за период отбывания наказания, данных характеризующих личность осужденного соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Петров А.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

    Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, полагает, что представленный материал содержит достаточные доказательства, того, что у осужденного Петрова наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания, положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер и свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного.

    Суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный Петров утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, с заменой на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

    Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, из заработной платы Петрова А.И. по исполнительному листу регулярно удерживаются и перечисляются выплаты в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба в размере 3 414 680 рублей 42 копейки, на данный момент произведены отчисления в сумме 5 000 руб. Фактов уклонения осужденного от таких выплат судом первой инстанции не установлено.

    Сведений тому, что осужденный намеренно уклонялся от исполнения обязанности по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

    Кроме того, самостоятельно погашать иск Петров А.И. путем непосредственной передачи потерпевшим денежных средств в большем размере, чем удержано, осужденный не имел возможности в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и низким уровнем заработка. Возможное трудоустройство Петров А.И<...> в <...> дает достаточные основания полагать, что осужденный после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, намерен продолжить возмещение причиненного преступлением ущерба в пользу каждого из потерпевших.

    С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления N 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года) возмещение вреда (полностью или частично), является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, возмещение вреда в незначительном размере, либо его не возмещение в силу объективных причин, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

    Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал сведения о взысканиях и поощрениях, дал надлежащую оценку поведению Петрова за весь период отбывания наказания. Учитывая, что Петровым А.И. отбыто не менее одной третей срока наказания, нарушений отбытия наказания не допускал, при этом получил <...> поощрение, образование, получив профессию: <...> принимает меры по погашению исковых обязательств, то выводы суда об исправлении осужденного являются верными.

    Вопреки доводам представления, обжалуемым постановлением неотбытая часть наказания в виде 2 лет 5 месяцев 18 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 лет 5 месяцев 18 дней, не превышающий максимальный предел для этого вида наказания, установленный ч. 2 ст. 53 УК РФ.

    Принятое судом первой инстанции решение соответствует предписаниям ч. 3 ст. 80 УК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК Российской Федерации для этого вида наказания.

    Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовых оснований считать его незаконным и необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 сентября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства адвоката Асташова А.В. в интересах осужденного <...> по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 апреля 2019 г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без изменений, апелляционное представление <...> Ш.Г.Л. без удовлетворения.

        Судья:                                                                                 А.О. Попова