Решение по делу № 66а-771/2021 от 02.06.2021

№ 66а-771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                        13 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В,

судей Белоногого А.В. и Головкиной Л.А,

с участием прокурора Парфеновой Е.Г,

при секретаре Швец К.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-81/2021 по апелляционной жалобе Челябинской городской Думы на решение Челябинского областного суда от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 о признании не действующим в части Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утверждённых решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года №37/13.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, объяснения представителя административного ответчика, Челябинской городской Думы Власова Ю.В, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административного истца Ялалетдинова Д.А. – Вакуленко Ю.С, находившей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

9 октября 2012 года Челябинской городской Думой принято решение №37/13, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» (далее Правила землепользования и застройки) (том 1, л.д.159-214).

Правила землепользования и застройки утверждены в четырёх частях:

I Часть: Порядок применения Правил землепользования и застройки города Челябинска (приложение №1);

II Часть: Карта градостроительного зонирования города Челябинска (приложение №2);

III Часть: Градостроительные регламенты (приложение №3);

IV Часть: Карта зон с особыми условиями использования территории города Челябинска (приложение №4).

Решением Челябинской городской Думы от 25 августа 2020 года №11/7 в Правила землепользования и застройки внесены изменения (том 1, л.д.257-259), а решением от 24 ноября 2020 года №14/25 Карта зон с особыми условиями использования территории города Челябинска изложена в новой редакции (том 1, л.д.260-261).

Правила землепользования и застройки официально опубликованы в периодическом издании «Сборник правовых актов Челябинской городской Думы», выпуск от 9 октября 2012 года (III Часть) №37 (том 2 л.д.20-24), «Вечерний Челябинск» от 12 октября 2012 года №81, на официальном интернет-портале http://www.chelduma.ru.

Ялалетдинов Д.А. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими Правила землепользования и застройки в части отображения на Карте зон с особыми условиями использования территории города Челябинска (приложение №4) границы санитарно-защитной зоны промышленных предприятий Восточного промышленного узла на территории принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Административный истец указал, что распространение санитарно-защитной зоны промышленных предприятий Восточного промышленного узла г.Челябинска на принадлежащие ему земельные участки, целевое назначение которых: «для эксплуатации нежилых зданий и прилегающей территории», является необоснованным; включение в Правила землепользования и застройки такой санитарно-защитной зоны является произвольным, осуществлённым с нарушением порядка, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года №222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон»; принято ответчиком с превышением полномочий.

Решение об установлении санитарно-защитной зоны промышленных предприятий Восточного промышленного узла г.Челябинска компетентным органом не принималось, проект санитарно-защитной зоны не составлялся, санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта санитарно-защитной зоны не проводилась.

Ялалетдинов Д.А. мотивировал свои требования и тем, что установленная оспариваемыми Правилами землепользования и застройки санитарно-защитная зона промышленных предприятий Восточного промышленного узла г.Челябинска установлена в отсутствие решения уполномоченного лица, при этом координаты границ этой зоны в Единый государственный реестр недвижимости не внесены; включение этой зоны в Правила землепользования и застройки препятствует истцу реализовать своё право на возможность размещения в границах зоны с особыми условиями использования территории (на территории своих земельных участков) объектов жилищного строительства.

Решением Челябинского областного суда от 31 марта 2021 года, с учётом определения этого же суда от 8 апреля 2021 года (том 2, л.д.147), административный иск Ялалетдинова Д.А. удовлетворён: признаны не действующими со дня вступления решения суда в законную силу Правила землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утверждённые решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года №37/13, в части отображения на Карте зон с особыми условиями использования территории города Челябинска (приложение №4) границы санитарно-защитной зоны на территории земельных участков с кадастровыми номерами № № № (том 2, л.д.137-144).

В апелляционной жалобе Челябинская городская Дума просит решение Челябинского областного суда от 31 марта 2021 года отменить и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении административного иска Ялалетдинова Д.А. отказать, ссылаясь на то, что административный истец на дату принятия судом первой инстанции решения собственником указанных земельных участков не являлся, в связи с чем у него отсутствовал правовой интерес в оспаривании данной нормы; при этом суд не привлёк к участию в деле нового собственника АО «Челябинскавторемонт».

Установленная Правилами землепользования и застройки г.Челябинска санитарно-защитная зона соответствует генеральному плану, разделу VII СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», при этом разработка проектов санитарно-защитных зон для промышленных объектов IV и V классов опасности не требуется.

Кроме того, административный истец, как собственник нежилых зданий и хозяйствующий субъект, не исполнил возложенной на него частью 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по обращению в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны или о прекращении существования ориентировочных, расчётных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне.

Также судом не было учтено, что истец планирует разместить на принадлежащих ему земельных участках многоквартирные дома, которые запрещено размещать в санитарно-защитной зоне в соответствии с пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03.

Не было принято судом и то, что при утверждении генерального плана имелось санитарно-эпидемиологического заключение от 19 апреля 2002 года № ГПЗГ-4-1761 по вопросу установления санитарно-защитной зоны в отношении предприятий Восточного промышленного района г.Челябинска.

Также судом не были истребованы санитарно-эпидемиологическое заключение от 25 февраля 2015 года № 74.50.02.000.Т.000.183.02.15 о соответствии проекта расчётной границы санитарно-защитной зоны для промышленного узла ООО «ЧТЗ-Уралтракт», а также санитарно-эпидемиологическое заключение от 10 ноября 2016 года № 74.50.02.000.Т.001133.11.16 о соответствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «ЧТЗ-Уралтракт» (том 2, л.д.152-157).

Относительно апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором прокуратуры Челябинской области, административным истцом представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Кодексу.

Пунктом 3 части 1 статьи 8, частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 7, пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», утверждение правил землепользования и застройки городского округа отнесено к вопросам местного значения поселения. Правила землепользования и застройки городского округа утверждаются муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления городского округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными правовыми нормами, статьями 24, 26 Устава города Челябинска, оценив представленные в материалы административного дела доказательства соблюдения процедуры принятия и порядка опубликования оспариваемого нормативного правового акта, пришёл к правильному выводу об их соблюдении.

Материалами дела подтверждено, что административным ответчиком соблюдён обязательный порядок проведения публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки, предусмотренный Градостроительным кодексом Российской Федерации: публичные слушания проведены 26 июня 2012 года, 10 июля 2012 года, 13 июля 2012 года; по результатам проведения публичных слушаний утверждено заключение и впоследствии принято оспариваемое решение.

В то же время, административный иск Ялалетдинова Д.А. удовлетворён судом по основанию несоответствия оспариваемых Правил землепользования и застройки в части установления санитарно-защитной зоны промышленных предприятий Восточного промышленного узла г.Челябинска в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, нормам, имеющим большую юридическую силу (на дату принятия оспариваемых Правил землепользования и застройки).

Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции, положенный в основу удовлетворения административного иска, судебная коллегия не усматривает.

Материалами дела подтверждается принадлежность административному истцу, имеющему статус индивидуального предпринимателя (том 1, л.д.43-44; том 2, л.д.110-124), земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д.24-30), земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>В (том 1, л.д.31-36), а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.37-42).

Как следует из карты градостроительного зонирования, земельные участки с кадастровыми номерами № № полностью расположены в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий Восточного промышленного узла <адрес>, а земельный участок с кадастровым номером № - частично (большая его часть) (том 2, л.д.94). Данные земельные участки расположены в территориальной зоне «смешанная деловая зона 01 13 09 Б3» (том 2, л.д.95); в качестве одного из видов разрешённого использования является многоэтажная жилая застройка (том 2, л.д.89-91).

Из письма Управления по архитектурно-градостроительному проектированию Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/дт следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, № в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территории расположены в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий Восточного промышленного узла <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № – частично расположен в указанной санитарно-защитной зоне (том 1, л.д.47-48).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования и разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий населённых пунктов, вместе с тем призваны обеспечивать права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки (пункт 8 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах.

В соответствии с пунктами 2 и 9 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения сбалансированного учёта экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности и осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены в связи с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьёй 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путём комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решение вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, должны соблюдаться санитарные правила.

В сфере градостроительства применяется постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее СанПиН), который устанавливает требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству.

Согласно разделу VII Санитарных правил для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учётом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2, 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчётами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учётом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта (пункт 4.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно пункту 4.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до её внешней границы в заданном направлении. В зависимости от характеристики выбросов для промышленного объекта и производства, по которым ведущим для установления санитарно-защитной зоны фактором является химическое загрязнение атмосферного воздуха, размер санитарно-защитной зоны устанавливается от границы промышленной площадки и/или от источника выбросов загрязняющих веществ.

От источников выбросов такой размер устанавливается при наличии высоких, средних источников нагретых выбросов (пункты 3.3, 3.4 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Таким образом, уполномоченным органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать санитарно-защитные зоны промышленных предприятий в Правилах землепользования и застройки городского округа исключительно на основании решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации или Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя в зависимости от класса опасности промышленных объектов и производств при наличии соответствующего проекта обоснования, с учётом результатов соответствующим образом проведённых исследований, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200; при этом не предоставлено право на отображение в таких Правилах санитарно-защитных зон, закреплённых санитарной классификацией, но не утверждённых в установленном порядке и в отсутствие разработанного проекта таких зон.

Иными словами, действующее законодательство допускает отображение в документах территориального планирования санитарно-защитных зон только после установления их уполномоченным органом.

Судом исходя из объяснений представителя Челябинской городской Думы, данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что санитарно-защитная зона промышленных предприятий Восточного промышленного узла г.Челябинска установлена проектной организацией расчётным путём исходя из возможного уровня загрязнений, производимых предприятиями, относящимися к Восточному промышленному узлу; данная зона установлена в соответствии с требованиями, изложенными в разделе VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Со слов представителя ответчика, санитарно-защитная зона составляет 1 000 метров, что свидетельствует об установлении санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств не выше IV класса опасности.

Вместе с тем, из раздела VII СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, в соответствии с требованиями которого установлена санитарно-защитная зона, следует, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон:

- промышленные объекты и производства первого класса - 1000 м;

- промышленные объекты и производства четвёртого класса - 100 м.

Таким образом, признаются несостоятельными доводы представителя административного ответчика относительно принадлежности установленной санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств не выше IV класса опасности, поскольку она установлена для промышленных объектов и производств первого класса опасности в размере 1 000 м.

Каких-либо доказательств, подтверждающих установление и определение размера границ санитарно-защитной зоны, не представлено.

Судом апелляционной инстанции административному ответчику было предложено представить перечень объектов, входящих в Восточный промышленный узел г.Челябинска, от которых установлена санитарно-защитная зона, с указанием их наименования, класса опасности, а также проект обоснования санитарно-защитных зон с соответствующими расчётами, однако такие доказательства суду представлены не были.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 15 июня 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции следует, что санитарно-эпидемиологическое заключение (о соответствии или несоответствии) на проект организации санитарно-защитной зоны для группы промышленных объектов Восточного промышленного района г.Челябинска и решение об установлении санитарно-защитной зоны не выдавались; Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в 2015 году на проект расчётной границы санитарно-защитной зоны для промышленного узла ООО «ЧТЗ-Уралтрак», расположенного по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.3, выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии от 25 февраля 2015 года № 74.50.02.000.Т.000.183.02.15; решение об установлении санитарно-защитной зоны для промышленного узла ООО «ЧТЗ-Уралтракт» Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области не выдавалось; санитарно-защитная зона для промышленной площадки, расположенной по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, д.3 (для группы предприятий ООО «ЧТЗ-Уралтрак») не установлена и сведения о границе данной зоны в Единый государственный реестр недвижимости не внесены (том 3, л.д.195-197).

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства; установив факт отсутствия постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации об утверждении санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств, относящихся к I и II классам классу опасности, а также отсутствие решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя об утверждении санитарно-защитной зоны для промышленных объектов и производств, относящихся к III, IV и V классам опасности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отображения санитарно-защитной зоны в отношении земельных участков в оспариваемых Правилах землепользования и застройки.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых норм федерального законодательства, судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что отображение на картах Правил землепользования и застройки санитарно-защитной зоны, не утверждённой в установленном порядке, предусмотренном пунктами 2.6, 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03, противоречит актам большей юридической силы.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года №5-АПА19-64, основанием для отмены принятого судебного решения не является, поскольку такая правовая позиция сводится к тому, что разработка проектов санитарно-защитных зон обязательной не являлась для объектов IV и V классов опасности, поскольку ответчик не представляет доказательств того, что предприятия Восточного промышленного узла г.Челябинска относятся к данным классам опасности в соответствии с санитарной классификацией. При этом наличие такого проекта не являлось основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии соответствующего решения главного государственного санитарного врача об установлении санитарно-защитной зоны.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле нового правообладателя земельных участков – акционерного общества «Челябинскавторемонт» (том 2, л.д.110-114), основанием для отмены решения являться не может, поскольку дело рассмотрено в порядке абстрактного нормоконтроля и судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях правообладателей (прежнего и нового) не разрешался.

Кроме того, АО «Челябинскавторемонт» стал собственником данных земельных участков после вынесения решения судом первой инстанции, а именно 16 апреля 2021 года, в связи с чем у административного истца имелся правовой интерес в оспаривании Правил землепользования и застройки г.Челябинска в указанной части.

Не является основанием для отмены решения суда и довод о том, что оспариваемые нормы соответствуют не оспоренным нормам Генерального плана города Челябинска, поскольку судом проведена проверка оспариваемых положений на соответствие федерального законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Поскольку материалами дела подтверждается утверждение Правил землепользования и застройки с отображённой на Карте градостроительного зонирования санитарно-защитной зоной промышленных предприятий Восточного промышленного узла г.Челябинска, в предусмотренном законом порядке не установленной (и не согласованной с компетентными органами публичной власти), вывод о превышении административным ответчиком полномочий на принятие оспариваемого нормативного правового акта в указанной части является правильным.

Довод жалобы о том, что при утверждении генерального плана имелось санитарно-эпидемиологического заключение от 19 апреля 2002 года № ГПЗГ-4-1761 по вопросу установления санитарно-защитной зоны в отношении предприятий Восточного промышленного района г.Челябинска, не может быть принят судебной коллегией, поскольку такое заключение суду не представлено, а согласно письму Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 29 июня 2021 года на запрос суда апелляционной инстанции, в Управлении Роспотребнадзора по Челябинской области это заключение отсутствует.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что истец, как собственник нежилых зданий и хозяйствующий субъект, не исполнил возложенной на него частью 13 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности по обращению в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны, поскольку не свидетельствует о законности оспариваемого решения. Кроме того, установленный указанной нормой срок для такого обращения в настоящее время не истёк.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской городской Думы – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: