Решение от 07.09.2023 по делу № 2-7031/2023 от 12.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бордон Александра Игориевича к ООО «ЭОС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Бордон А.И. обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЭОС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что из сайта Госуслуги истец выявил исполнительное производство №-ИП по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> о взыскании 71 139,86 руб. в пользу ответчика. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ Для предотвращения взыскания как основного долга, так и исполнительного сбора истцом предприняты существенные и экстренные усилия. Сама ситуация, ее неожиданность и критичность угрозы финансовому благополучию истца, многочисленные усилия и ежедневные ожидания с переживаниями причинили истцу тягчайшие моральные страдания. Поднятая ответчиком тема кредита относит спор к области закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Предмет данного иска - нематериальные требования компенсации морального вреда не входит в юрисдикцию мировых судей по ст.23 ГПК РФ.

Спокойное психологическо-нравственное состояние является нематериальным благом истца, защищаемым ст.41 Конституции Российской Федерации. Благо хрупкое, учитывая постоянный многие десятилетия контакт с отрицательными проявлениями Государства, противостоящих сил и отдельных деструктивных явлений типа ответчика. Истец каждый день до отмены приказа боялся за атаку на банковские счета, ноченьки не спал, профессиональные навыки ухудшил (от чего страдания только увеличились). Истец испытывал унижения от угрозы со стороны именно ответчика, так как по роду своей профессии осведомлен о мерзости, являющейся сутью этого неприятного явления реальности. Истец каждый день страдал от беспомощности одномоментно закрыть проблему из-за того, что ответчик обратился в суд не в городе проживания истца и без предварительной досудебной процедуры. Истец страдал от чувства стыда за подобную угрозу именно в адрес истца, учитывая профессию истца и его беспомощность перед ответчиком и риском подобных атак в будущем.

Претензия о досудебном урегулировании спора осталась без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: - в размере 50 000 руб. за страдания от получения информации с сайта Госуслуги об уже состоявшемся возбуждении исполнительного производства №-ИП;

- в размере 10 000 руб. за страдания от выбранного ответчиком способа атаки по адресу прописки, а не по адресу официально оформленного проживания в <адрес>;

- в размере 20 000 руб. за страдания от осознанного уклонения ответчика от досудебной процедуры;

- в размере 200 000 руб. за страдания от ситуации взыскания долга по кредиту при

отсутствии самого кредита и, соответственно, долга;

- в размере 1000 руб. за страдания от необходимости и одновременно слабой предполагаемой положительной результативности направления приставу заявления о приостановке (реал-почта 44505167104287);

- в размере 1000 руб. за страдания от необходимости и одновременно слабой предполагаемой положительной результативности направления приставу заявления о приостановке (эл/почта);

- в размере 1 000 руб. за страдания от необходимости срочно подавать заявление об отмене приказа и одновременного отсутствия шансов на скорейшее рассмотрение (реал-почта 4450516710А294);

- в размере 1 000 руб. за страдания от необходимости срочно подавать заявление об отмене приказа и одновременного отсутствия шансов на скорейшее рассмотрение (эл/почта);

- в размере 500 руб. за каждый день ожидания ответа от пристава, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 19 дней и 9 500 руб.;

- в размере 500 руб. за каждый день ожидания списания от пристава, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 39 дней и 19 500 руб.;

- в размере 500 руб. за каждый день ожидания ответа судьи, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 36 дней и 18 000 руб.;

- судебные расходы за отправку иска в размере 63 руб.,

- штраф в размере 50% от присужденного.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в отношении него был возбужден судебный приказ по неизвестным основаниям, чем ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала слушания от него поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи1064-1101) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 19 названного Пленума, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 12 Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор BW_281-P-3272036_RUR.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №/ПРП-01, по условиям которого банк передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержится в Приложении № к договору.

Согласно Приложения №, в реестре заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ указаны и данные истца и заключенный между ним и банком номер кредитного договора.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> городского округа Саранск УФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

Предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 71139,86 руб. в отношении должника Бордон Александра Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 11).

При этом, в указанном постановлении должнику разъяснен порядок обжалования.

Истец из информации, размещенной на сайте Госуслуги, узнав о возбужденном исполнительном производстве №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес суда заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления об отмене судебного приказа.

Также в этот же день направил в ОСП по <адрес> городского округа Саранск УФССП по <адрес> заявление о приостановлении исполнительного производства (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Мордовия был восстановлен срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отменен судебный приказ о взыскании с Бордона А.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69990,01 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1149,85 руб. (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСП по <адрес> городского округа Саранск УФССП по <адрес> направлено было заявление о прекращении исполнительного производства (л.д. 15), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГО Саранск УФССП по <адрес> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 16).

Истец в обоснование заявленных требований указал, что спокойное психологическо-нравственное состояние является нематериальным благом истца, защищаемым ст.41 Конституции Российской Федерации. Благо хрупкое, учитывая постоянный многие десятилетия контакт с отрицательными проявлениями Государства, противостоящих сил и отдельных деструктивных явлений типа ответчика.

Кроме того, истец каждый день до отмены приказа боялся за атаку на банковские счета, ноченьки не спал, профессиональные навыки ухудшил (от чего страдания только увеличились); испытывал унижения от угрозы со стороны именно ответчика, так как по роду своей профессии осведомлен о мерзости, являющейся сутью этого неприятного явления реальности; каждый день страдал от беспомощности одномоментно закрыть проблему из-за того, что ответчик обратился в суд не в городе проживания истца и без предварительной досудебной процедуры. Истец страдал от чувства стыда за подобную угрозу именно в адрес истца, учитывая профессию истца и его беспомощность перед ответчиком и риском подобных атак в будущем.

Также истец в обоснование своих доводов указывает на отсутствие каких-либо долговых обязательств перед банком, на правопреемство ПАО «БИНБАНК», при этом, прикладывает копию решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бордон А.И. к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей. Решением суда, в том числе признан расторгнутым договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «БИНБАНК».

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В противном же случае кредитная организация имеет право обратиться в суд за защитой нарушенного права, в данном случае ООО «ЭОС» обратилось за взысканием задолженности по заключенному кредитному договору к мировому судьей, которым был вынесен судебный приказ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, так как в силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Порядок формирования и ведения банка данных определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1 Закона Об исполнительном производстве, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 указанного федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 указанного федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Согласно п. 4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248, общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайге ФССП России. Доступ к ним может осуществляться путем использования инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, входящей в инфраструктуру электронного правительства, а также посредством интерфейса программирования приложений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При разрешении данного спора суд должен исходить из объема размещенной информации на сайте Госуслуги, а также из того, что вопрос идентификации должника в ходе исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий ООО «ЭОС» истцу не доказано, ухудшении здоровья истца ничем объективно не подтверждено, в материалах дела отсутствуют медицинские и иные документы, которые могли бы подтвердить указанные истцом обстоятельства. Наличие нравственных страданий и их степень также не подтверждается какими-то ни было доказательствами, обязанность предоставления которых возложена в силу ст.56ГПК РФ на истца. Кроме того, отмена судебного приказа, прекращение исполнительного производства не являются основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, какие-либо доказательства вины ответчика в проведенных им действиях в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать истцу в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденного.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в данном случае судом не установлено виновных действий со стороны ответчика, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворено, суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, считает необходимым отказать и в удовлетворении производного требования в виде взыскания почтовых расходов.

На основании ст.ст. 151, 1064, 1085, 1086, 1109-1111 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2023 ░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░░ ░.░.