Решение по делу № 22К-99/2024 от 19.01.2024

Судья: Барышева С.А. Дело № 22-99/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г. Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Э.И.,

при секретаре Кнестяпиной П.Н.,

с участием:

заявителя Минина Ю.П., участвующего посредствам видео-конференц-связи,

прокурора Степанова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Минина Ю.П. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следователей СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области и действия руководителя СО АО г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Д. А.С. по рассмотрению сообщения о преступлении от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление заявителя Минина Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2023 года Минин Ю.П. обратился в Великолукский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия руководителя СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Д. А.С., выразившиеся в направлении сообщения о преступлении от 18 сентября 2023 года в порядке Федерального закона № 59-ФЗ в СО МО МВД России «Великолукский»; признать незаконным сопроводительное письмо от 18 октября 2023 года за (****) года; обязать руководителя СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Д. А.С. исправить допущенные нарушения, рассмотреть сообщение о преступлении от 18 сентября 2023 года в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и обязать его провести почерковедческую экспертизу подписи судебного пристава-исполнителя Карповой B.C.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя Минина Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе Минин Ю.П., излагая доводы аналогичные тем, что были изложены им в жалобе поданной, в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, выражает несогласие с постановлением Великолукского городского суда от 30 ноября 2023 года, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своей жалобы Минин Ю.П. указывает, что вышеуказанное постановление суда является незаконным, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела. Считает, что его сообщение о преступлении (****) от 18 сентября 2023 года содержало признаки состава преступления и по нему должна была быть проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, а к уголовному делу, расследуемому в отношении него, данное сообщение никакого отношения не имеет.

Заявитель отмечает, что в нарушение требований УПК РФ никаких действий по поданному им сообщению проведено не было. Полагает, что руководитель СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Д. А.С. незаконно перенаправляет поданные им сообщения в другие органы, которые не правомочны их рассматривать.

Минин Ю.П. обращает внимание, что впоследствии вышеуказанное им заявление было зарегистрировано в КУСП за (****) от 27.11.2023 в МО МВД России «Великолукский» и направлено по подследственности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает его доводы о том, что должностные лица СО по г. Великие Луки СУ СК России по Псковской области должны были зарегистрировать его заявление в КУСП и провести по нему процессуальную проверку.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Великие Луки В. А.А. полагая, что постановление Великолукского городского суда от 30 ноября 2023 года является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Минина Ю.П. – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания или дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке данного сообщения.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Минина Ю.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда, а также иными нормативно-правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 сентября 2023 года в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области от Минина Ю.П. поступило сообщение о преступлении (****), поданное последним в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, о том, что у него вызывает сомнение подлинность подписи судебного пристава К. В.С. в акте приемки-передачи исполнительных производств, в связи с чем он просит возбудить уголовное дело в отношении дознавателя С. Ю.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ.

18 октября 2023 года за (****) руководителем СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Д. А.С. данное сообщение Минина Ю.П. направлено начальнику СО МО МВД России «Великолукский» Б. Л.Н. по подведомственности. Копия сопроводительного письма направлена Минину Ю.П. по месту его жительства почтовым отправлением.

Согласно ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить, в том числе, заявление о преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции ст.140 УПК РФ не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, кроме наличия законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

В соответствии же с п.20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом СК РФ от 11 октября 2012 года №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК РФ или ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Настоящее заявление Минина Ю.П., как правильно установлено судом первой инстанции, было изучено надлежащим должностным лицом следственного отдела.

Действительно, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку данное заявление не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, совершенного дознавателем С. Ю.В., в соответствии с п.20 вышеуказанной Инструкции руководителем СО по г.Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области правомерно было принято решение не регистрировать указанное заявление Минина Ю.П. в книге регистрации сообщений о преступлениях и следовательно, не проводить процессуальную проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ.

По мнению вышеуказанного должностного лица, при наличии в заявлении фактов требующих дополнительной проверки и сведений о несогласии с решениями должностных лиц по возбужденному в отношении заявителя уголовного дела, данное заявление подлежало направлению по подведомственности в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что в свою очередь также соответствует требованиям п.20 вышеуказанной Инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившее в МО МВД России «Великолукский» письмо зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Великолукский», а также о незаконности передачи иных поданных им сообщений в другие органы, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного решения, поскольку не входят в предмет жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения поданную заявителем Мининым Ю.П. в порядке ст.125 УПК РФ жалобу.

Оснований полагать, что был причинён ущерб конституционным правам заявителя Минина Ю.П. либо затруднён его доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении, поданной Мининым Ю.П. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие следователей СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области и действия руководителя СО АО г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области Д. А.С. по рассмотрению сообщения о преступлении от 18 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Минина Ю.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...