Решение по делу № 2-946/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-946/2019

УИД 23RS0025-01-2019-001223-10

                                             Р Р•РЁР•РќР˜Р•

                             Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

Рі. Курганинск                      23 июля 2019 Рі.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

СЃСѓРґСЊРё     Р˜С‰РµРЅРєРѕ Рђ.Р®.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова И.А к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее также - АО «Альфастрахование») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП),

установил:

Гавриков И.А. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

По утверждению истца 21.01.2019 на пересечении 4-го Онежского проезда и ул. Магистральной в г. Краснодаре О.Р., управляя автомобилем «21074», государственный номер №, нарушив правила дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц», государственный знак №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя О.Р.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени не получил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовую санкцию, расходы по оплате независимой экспертизы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 7).

Представитель ответчика Зуева А.С., действующая на основании доверенности № 0005/19N от 01.01.2019, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на иск просила отказать в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения автомобиля «Мерседес» истца получены в иных обстоятельствах, нежели заявлено в иске (л.д. 83-105).

При таком положении суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 141 Закона РѕР± ОСАГО потерпевший предъявляет требование Рѕ возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, РІ случае наличия одновременно следующих обстоятельств: Р°) РІ результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным РІ подпункте «б» настоящего пункта; Р±) дорожно-транспортное       РїСЂРѕРёСЃС€РµСЃС‚РІРёРµ       РїСЂРѕРёР·РѕС€Р»Рѕ       РІ       СЂРµР·СѓР»СЊС‚ате взаимодействия (столкновения) РґРІСѓС… транспортных средств (включая транспортные средства СЃ прицепами Рє РЅРёРј), гражданская ответственность владельцев которых застрахована РІ соответствии СЃ Законом РѕР± РћРЎРђР“.

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что 21.01.2019 в 21 час 10 минут на пересечении 4-го Онежского проезда и ул. Магистральной в г. Краснодаре Краснодарского края О.Р., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный номер №, нарушив правила дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц», государственный знак №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя О.Р., что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность О.Р. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Росэнерго», гражданская ответственность Гаврикова И.А. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании «Альфастрахование» (полис серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения (причинение ущерба О.Р. при управлении автомобилем «ВАЗ 21074»), у ответчика, по мнению суда, возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 88-89).

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств осмотра автомобиля «Мерседес Бенц» ответчиком, направления истцу мотивированного ответа на заявление от 28.01.2019.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее также - ИП) Кочура В.С., заключив с ним договор от 13.03.2019.

Согласно экспертному заключению № 01-530/К от 14.03.2019 (далее также - досудебная экспертиза), выполненному экспертом-техником Кочура В.С., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» с учётом износа составляет 520 496,840 руб. (л.д. 27-77).

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил ИП Кочура В.С. 10 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена письменная досудебная претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 20-20а).

Суду не представлено относимых и допустимых доказательств направления ответчиком истцу мотивированного ответа на претензию.

Из заключения эксперта № 11/19-С от 05.07.2019 (далее также - судебная экспертиза), выполненного на основании определения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 17.06.2019 обществом с ограниченной ответственностью (далее также - ООО) «ЛИДЕР», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 415 213 руб.; повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП от 21.01.2019.

По мнению суда, заключение эксперта № 11/19-С от 05.07.2019 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиком, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое оформлено надлежащим образом, достаточно, научно обосновано, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «Мерседес Бенц» механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с объяснениями истца, не опорочены ответчиком.

Следовательно, у суда отсутствуют основания к назначению повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, допросу эксперта, признании досудебной экспертизы и заключения эксперта № 11/19-С от 05.07.2019 недопустимыми доказательствами.

По смыслу Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432П (далее - Единая методика).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

При таком положении суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Согласно части 1 статьи 161 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после 17.10.2014, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

Согласно части 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При таком положении размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Стоимость только такой независимой экспертизы (оценки) согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховой случай по договору обязательного страхования наступил после ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, должен был определяться только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что стоимость досудебной экспертизы 10 000 руб. должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в полном объёме.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы закона, предусмотренный 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Определение нерабочих праздничных дней в Российской Федерации содержится в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89.

До настоящего времени какие-либо выплаты истцу ответчиком не произведены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 185 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 740 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 185 дней).

В соответствии с пунктом 6 статьи 161 Закона об ОСАГО указанного закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Из этого следует, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения по данному случаю, составляет 400 000 руб.

Согласно части 21 статьи 12, пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, при его ненаправлении - до дня присуждения её судом.

Установлено, что ответчик нарушил срок направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 185 дней, следовательно, сумма финансовой санкции составляет 37 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 185 дней).

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Установлено, что представителем ответчика в письменном виде заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, имеются исключительные основания для применения к заявленному исковому требованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, поскольку судом установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При таком положении сумма штрафа подлежит снижению до 150 000 руб., неустойки - до 300 000 руб., финансовой санкции - до 30 000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит возможным взыскание с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО «ЛИДЕР» произведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по её проведению оплатил истец в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, стоимость указанной экспертизы в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб. с учётом сложности экспертного исследования, его объёма, стоимости аналогичных услуг в регионе, материального положения сторон, принципа разумности, справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  СЂРµС€РёР»:

удовлетворить исковые требования Гаврикова И.А к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. «Б») о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактическим причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Гаврикова И.А:

-сумму фактического размера восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, в размере 400 000 руб.,

-штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца 150 000 руб.,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 300 000 руб.,

-финансовую санкцию 30 000 руб.,

-расходы на оплату досудебной экспертизы (экспертное заключение № 01-530/К от 14.03.2019 ИП Кочура В.С.) 10 000 руб.,

-расходы на оплату судебной экспертизы (заключение эксперта № 11/19-С от 05.07.2019, выполнена ООО «ЛИДЕР») 15 000 руб.,

всего взыскать 905 000 (девятьсот пять тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования Курганинский район Краснодарского края государственную пошлину 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.07.2019.

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2019.

Копию мотивированного решения суда направить истцу, ответчику для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 26.07.2019.

Судья Курганинского

районного СЃСѓРґР°                                   Рђ.Р®. Ищенко