Решение по делу № 12-161/2018 от 16.08.2018

Дело №12-161

2016 года

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2018 года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А., при секретаре судебного заседания – Сидоровой Л.К., с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, защитника – ФИО6, заинтересованного лица – ФИО7, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной, в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП Российской Федерации, жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что подъезжая в перекрестку, на котором организовано круговое движение, ФИО1 остановился, посмотрев направо увидел вдалеке огни двигающегося в кольцу автомобиля, убедившись, что приближающийся автомобиль еще далеко от кольца, спокойной начал его проезжать по кругу, однако находясь на кольце его автомобиль ударил сзади автомобиль ФИО7. При этом, ФИО7 нарушил п. 10.1, 10.2, 13.10, 13.11, 13.11 (1) Правил дорожного движения. В произошедшей ситуации, главная дорога по которой двигался автомобиль под управлением ФИО7 на перекрестке менял направление, в связи с чем следует руководствоваться п. 13.10, 13.11 (1) Правил дорожного движения.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, кроме того пояснили, что ФИО1 при составлении материалов дела об административном правонарушении вину не признал, в связи с чем должностным лицом должен был составляться протокол об административном правонарушении, по этим основаниям должностным лицом нарушены права ФИО1.

ФИО7 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения как не обоснованную.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, доводы жалобы, выслушав стороны по делу, допросив свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении жалобы установлено, что обжалуемым постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А002 703 километр 500 метров, управляя транспортным средством «Шкода октавия» регистрационный номер У494АХ56 двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества в движении транспортному средству «Ниссан тиида» регистрационный номер А399АН92, движущейся по главной дороге под управлением водителя ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела об административном правонарушении, в том числе на основании которых вынесено обжалуемое постановление, имеются:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут по телефону «102» ФИО7 сообщил о том, что в данное время на кольце автовокзала произошло ДТП при участии автомобилей «Ниссан» и «Шкода», что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в пояснениях ФИО1 и ФИО7;

- схема места совершения административного правонарушения, которая подписана как ФИО1, так и ФИО7 с указанием, что со схемой согласны, которая содержит в себе сведения о месте столкновения автомобилей, движении автомобиля под управлением ФИО7 по главной дороге, а автомобиля под управлением ФИО1 по второстепенной дороге; при этом, судом не принимается во внимание довод ФИО1 и его защитника высказанный в ходе судебного разбирательства о том, что схема не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данная схема подписана ФИО1, ее соответствие также подтвердил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля - ФИО8;

- сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которые подписаны на их соответствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО7 и содержат в себе сведения о повреждениях автомобилей «Шкода» и «Ниссан»;

- письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он управлял автомобилем «Шкода» двигаясь из <адрес> в <адрес> на кольце автовокзала остановился на знаке «стоп» предоставить преимущество в движении автотранспорту, начал движение после того, как не было помехи справа, после чего в автомобиль под его управлением влетел автомобиль «Ниссан»; При этом, судом принимается во внимание, что указанные объяснения собственноручно подписаны ФИО1, в том числе в части разъяснения ему его процессуальных прав, и то обстоятельство, что он не был лишен возможности написать там в том числе обстоятельства не признания своей вины, необходимости отобрания объяснений от ФИО8 как свидетеля, в связи с чем судом не принимаются во внимание доводы ФИО1 и его защитника о том, что данное право ему не было предоставлено;

- письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его автомобиля. Место ДТП въезд со стороны <адрес> на кольцо кругового движения около автовокзала <адрес>. ФИО7 двигался со стороны <адрес> по главной дороге со скоростью около 60 кв/ч, а со стороны автовокзала, не снижая скорости и игнорируя знак «стоп» выехал автомобиль виновник ДТП. Заметив его, он не останавливался, а затормозил, но автомобиль «Шкода» правой стороной по касательной столкнулся с передней частью его автомобиля далее отлетел на знак, ударив его задней левой дверью. В последующем были вызваны сотрудники ГИБДД.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции установленной ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

При этом, давая оценку показаниям ФИО8 допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, суд считает, что данные показания как самостоятельно, так и в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, не противоречат выводам должностного лица о событии административного правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений - в сравнении с запрещенными уголовным законом деяниями - представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда <адрес> о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Положения части 2 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном статьей 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" данного Кодекса. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 "Протокол об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Следовательно, обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывает разногласия. Тем более что в силу положений статьи 30.1 КоАП Российской Федерации граждане не лишены права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе в судебном порядке. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что служит дополнительной гарантией судебной защиты прав заинтересованного лица. Само же по себе несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с порядком, условиями и сроком рассмотрения дела не может служить основанием для их изменения или отмены постановления о привлечении к административной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, из письменных объяснений ФИО1 на месте совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения подписанной в том числе ФИО1, не следует, что ФИО1 при процессуальном оформлении административного правонарушения оспаривал факт наличия события административного правонарушения.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 с указанием «наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспариваю»; копия постановления получена ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 при составлении материалов дела об административном правонарушении вину не признал, в связи с чем, должностным лицом должен был составляться протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.6, 24.5, 28.2, 28.7, 29.7, 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: