Решение по делу № 2-6625/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-6625/2023

УИД 59RS0007-01-2023-005582-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года                                                                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360 978,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 809,78 руб.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств были заключен договоы поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 Согласно п. 2.2 Договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 360 978,19 руб., просроченные проценты в размере 24 865,57 руб., просроченный основной долг в размере 336 112,62 руб. В адрес ответчиков было направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку сумму кредита, требования до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о применении срока исковой давности, возражали против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии по ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых (л.д. 18-20).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (л.д.9-10).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного Договора, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Погашение неустойки, срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, а также просроченной задолженности по кредитному договору производится поручителем путем перечисления денежных средства со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счета дебетовой банковской карты поручителя, открытого в филиале кредитора.

Согласно п. 3.1 Общих условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.13).

Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просрочки задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с непогашением ответчиком задолженности по требованию истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ФИО1 (л.д. 22).

Как указал сам истец, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 360 978,19 руб., из которых просроченные проценты в размере 24 865,57 руб., просроченный основной долг в размере 336 112,62 руб.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Условиями заключенного сторонами договора, предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов.

Согласно правовым разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, на основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указал сам истец, в адрес ответчика было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия данного документа.

Таким образом, банк, воспользовавшись положениями действующего гражданского законодательства и направив в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, изменил срок кредитования, следовательно, общий 3-летний срок исковой давности начал исчисляться с указанной даты и истекал ДД.ММ.ГГГГ

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, период судебной защиты является с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд считает, что срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, истцу направлялись письменные возражения ответчика, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, какие-либо действия со стороны истца, в том числе заявление о восстановлении срока, не последовали, истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, судом установлен факт пропуска срока исковой давности, о восстановлении не заявлялось, в иске должно быть отказано, в связи с чем, не подлежат взысканию и судебные расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 360 978,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 809,78 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                    И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 14.12.2023)