Решение по делу № 33а-9223/2019 от 12.07.2019

Судья Шевченко И.Г. адм. дело № 33а–9223/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 6 августа 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шилова А.Е.,

судей                 Вачковой И.Г., Сивохина Д.А.,

при секретаре            Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Григорьева А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорьев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаевой А.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю.В., УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 ноября 2018 года на основании постановления врио. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю.В. с него взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей. Данное постановление считает незаконным, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном Кинельским районным судом Самарской области, он исполнил своевременно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Григорьев А.В. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2018 г., вынесенное врио. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю.В., взыскать с ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года в удовлетворении заявленных Григорьевым А.В. требований отказано.

Вместе с тем решением суда в постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.11.2018 внесены изменения, к взысканию определен исполнительский сбор в размере 3 750 рублей.

В апелляционной жалобе Григорьев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением его конституционных прав, указывает на то, что требования исполнительного документа им исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административные ответчики – УФССП России по Самарской области, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Докучаева А.П., судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркина Ю.В., и заинтересованное лицо Постнов О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области от 09.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № 019294080 от 11.05.2017, выданного Кинельским районным судом Самарской области, в отношении Григорьева А.В. возбуждено исполнительное производство № 22673/17/63023-ИП о возложении на него обязанности вывезти накопленный на его земельном участке, расположенном по <адрес>, навоз в специально отведенное место, и осуществлять вывоз навоза по мере его накопления.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор (л.д. 6).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена в 2017 году, что административным истцом не оспаривалось.

10.08.2017 Григорьев А.В. в присутствии свидетелей отказался от получения требования об исполнении решения суда, что подтверждается материалами дела (л.д. 26).

Из акта совершения исполнительных действий от 16.11.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Маркиной Ю.В., следует, что решение суда не исполнено (л.д. 20).

Данные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении административным истцом исполнительного документа, не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что должник Григорьев А.В. на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не имеется.

16.11.2018 врио. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Маркиной Ю.В. вынесено постановление о взыскании с Григорьева А.В. исполнительского сбора в размере 5 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая заявленные Григорьевым А.В. требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что требования исполнительного документа в срок, установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве для добровольного исполнения должником со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнены, и учитывая, что доказательств уважительности причин неисполнения или невозможности исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок не представлено, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение Григорьева А.В. и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно снизил исполнительский сбор до 3 750 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Григорьева А.В. о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, им были исполнены своевременно, в установленный для добровольного исполнения срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, как видно из материалов дела, исполнительный лист содержит требования об осуществлении вывоза навоза по мере его накопления. Между тем, согласно представленным судебным приставом-исполнителем фотоматериалам по состоянию на 19.01.2019, на принадлежащем должнику земельном участке складирован навоз.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи