Решение по делу № 2-392/2016 от 26.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего федерального судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Петриченко Ю.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр» о заключении самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг и разделе задолженности по коммунальным услугам,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, ООО «РИЦ» о заключении самостоятельных договоров на оказание коммунальных услуг и разделе задолженности по коммунальным услугам.

Заявленные требования мотивирует тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ответчик ФИО2 и совместный ребенок ФИО5 приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли на квартиру по адресу: <адрес>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с ребенком в указанной квартире не проживают, ответчик ФИО2 продолжал проживать в указанной квартире.

Стороны в момент приобретения квартиры находились в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги сторонами не производилась. В настоящий момент имеется коммунальная задолженность в размере 128 312,86 руб.

На основании изложенного, просит суд разделить между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в равных долях имеющуюся задолженность по уплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>. Обязать ООО «РИЦ» заключить по данной квартире два самостоятельных договора на оказание коммунальных услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. №), просила о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «РИЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №), о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не извещен, так как не проживает по указанному адресу, при этом место его нахождения не известно.

В связи с тем, что место жительство ответчика ФИО2 неизвестно и в связи с отсутствием у него представителя, суд, руководствуясь ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил представителем ответчиков адвоката ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО4 в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является долевой собственностью (по 1/3 доли) ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом так же установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из текста искового заявления и сторонами не оспаривается, общее хозяйство между собственниками квартиры не ведется, договоренности по вопросу определения порядка оплаты за жилое помещение между истцом и ответчиком не достигнуто, в настоящее время имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по вышеуказанной квартире.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены в ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, и все собственники согласны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, то каждый из них вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае не достижения согласованности между собственниками, любой из собственников вправе обратиться в суд.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 в ред. от 17.12.2014) расчет размера платы за коммунальные услуги производится исходя их числа лиц зарегистрированных в жилом помещении.

Как установлено в судебном заседании, лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО2

Согласно лицевому счету, по квартире по адресу: <адрес> имеется задолженность в сумме 128 312,86 руб.

Поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются участниками долевой собственности на вышеуказанную квартиру, каждый из них должен нести расходы по ее содержанию сообразно долям в праве собственности.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей компании заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения об определении порядка несения бремени содержания жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что порядок оплаты жилого помещения и коммунальных платежей должен осуществляться пропорционально долям в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

При этом в силу положений ст.28 Гражданского кодекса РФ и ст. 61 Семейного кодекса РФ размер платы за жилое помещение, причитающийся на долю несовершеннолетнего ФИО3 подлежит взысканию с его родителей – ФИО1 и ФИО2

Исходя из вышеизложенного, исковые требования о разделе между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в равных долях имеющейся задолженности по уплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца об обязании ООО «РИЦ» заключить с ФИО1 и ФИО2 отдельные договора на оплату жилищных коммунальных услуг не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует и каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд к ООО «РИЦ», вместе с тем, доказательств того, что именно ООО «РИЦ» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и имеет право заключать договоры на оплату жилищно-коммунальных услуг, суду не представил.

Таким образом, ООО «РИЦ» является ненадлежащим ответчиком, в части требования истца о заключении с ФИО1 и ФИО2 отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований истца в указанной части к ООО «РИЦ» следует отказать.

Кроме того, в материалах дела не имеется и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в установленном порядке к исполнителю с заявлением о заключении отдельных договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг, в силу установленной законодательством свободы заключения договоров.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соблюдения требований законодательства, устанавливающего заявительный характер обращения по вопросу заключения договоров на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О).

Истец, заявляя требование об обязании заключить отдельный договор на оплату жилищных коммунальных услуг, вместе с тем с соответствующим заявлением в управляющую копанию не обращался, исковые требования к управляющей компании как к ответчику в рамках настоящего гражданского дела не предъявляет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 в равных долях имеющуюся задолженность по уплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

    Председательствующий                                                 О.Ж. Иорданян

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано