Решение по делу № 2-5686/2022 от 12.04.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    27 июля 2022 года                 <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, и, уточнив исковые требования, просит взыскать с последней ущерб в размере 452 355 руб., расходы на представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 296 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля марки Ауди А6 гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа Соренто гос. номер № под управлением водителя ФИО3 На основании постановления по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в совершении указанного ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец и его представитель адвокат ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, неоднократно извещавшаяся судом о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавала.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, стр. 2, с участием транспортных средств - автомобиля марки Ауди А6 гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Киа Соренто гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Ауди А6 гос. номер № совершила в нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю Киа Соренто гос. номер № под управлением водителя ФИО3, который следовал в попутном направлении прямо, без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, что также подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия», на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. По данным РСА сведения о договоре ОСАГО виновника ДТП, управлявшего Ауди А6 гос. номер №, не найдены. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновным является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Ауди А6 гос. номер №, и нарушившая ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба от ДТП должен нести виновный водитель ФИО2 в полном объеме.

Согласно отчета № НЕ-0422-6134 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца в ООО «НИК ОЦЕНКА», размер стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС составляет без учета износа 452 355 руб., с учетом износа составляет 331 673 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в суд не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Таким образом, суд с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 452 355 руб.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ совокупности представленных в обоснование заявленных требований доказательств, а также с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, позволяет сделать вывод, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, следует возложить на ответчика ФИО2 управлявшей автомобилем Ауди А6 гос. номер №, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в уставленном законом порядке, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 452 355 руб.

При этом суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, рассчитанную без учета износа поврежденного транспортного средства истца по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. Однако, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 809,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Узбекистана, зарегистрированной по адресу: <адрес>, водительское удостоверение 7735774090, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ПВО ОВД района Митино <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 452 355 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7296 рублей 00 копеек, а всего взыскать 499 651(четыреста девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.С. Новикова