Решение по делу № 33-15576/2023 от 28.08.2023

Судья Шевченко Ю.И. Дело № 33-15576/2023

         УИД 61RS0022-01-2023-001851-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Говоруна А.В., Джагрунова А.А.,

при секретаре Журбе И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2455/2023 по исковому заявлению ПАО Банк «Открытие» к Максименко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Максименко Г.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года.

     Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк «Открытие» обратилось в суд с настоящим иском к Максименко Г.М., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по кредитной карте № BW_273-Р-39148393_RUS от 29.08.2007 года за период с 30.09.2015 по 01.03.2021 в размере 452 800,09 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 143 410 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 226 334,12 руб.; суммы пени в размере 76 687,03 руб., суммы превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 898,30 руб., суммы пени на технический овердрафт в размере 5 470,64 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 728 руб., которую просил взыскать в свою пользу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года исковые требования ПАО Банк «Открытие» к
Максименко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Максименко Г.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на пропуск банком срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права банк узнал 29.08.2016 года. Считает, что на момент вынесения судебного приказа о взыскании с Максименко Г.М. задолженности (17.09.2021), срок на предъявление требований о взыскании задолженности уже был пропущен. Обращает внимание на то, что ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении по делу срока исковой давности, однако суд не применил срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, что подтверждается материалами дела, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей по состоянию на 29.08.2007 года), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2007 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Максименко Г.М. в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и ст. 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении банковских услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам дела ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Судом установлено, что договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. По условиям данного договора, содержащимся в Заявлении/Анкете - Заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (платежный лимит) 143 410 руб.; процентная ставка по кредиту: 30 % годовых.

Также установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы к предоставленной за счет денежных средств Банка, по счете клиента.

В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика за период с 30.09.2015 по 01.03.2021 составляет 452 800,09 руб., в том числе: основной долг 143 410 руб.; проценты за пользование кредитом 226 334,12 руб.; пеня 76 687,03 руб., сумма превышенного лимита (технического овердрафта) в размере 898,30 руб., суммы пени на технический овердрафт в размере 5 470,64 руб.

Из материалов дела также следует, что 17.09.2021 года на основании заявления ПАК Банк «Финансовая Корпорация Открытия» был вынесен судебный приказ о взыскании с Максименко Г.М. задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2007 года за период с 30.09.2015 по 01.03.2021 в размере 452 800,09 руб., в том числе: основной долг – 144 308,30 руб., проценты по кредиту – 226 334,12 руб., пени – 82 157,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864,00 руб.

Определением от 22.02.2023 мирового судьи судебного участка № 4 Таганрогского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № 2-4-1431/2021 от 17.09.2021 о взыскании в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия» с Максименко Г.М. задолженности по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2007 года за период с 30.09.2015 по 01.03.2021 в размере 452 800,09 руб., в том числе: основной долг – 144 308,30 руб., проценты по кредиту – 226 334,12 руб., пени – 82 157,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 864,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207, 309, 330, 408, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору о предоставлении банковских услуг, доказательств о погашении задолженности не представлено, в связи с чем, у истца имеется право требования возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Суд исходил из того, что судебный приказ от 17 сентября 2021 года был отменен 22 февраля 2023 года, и посчитал, что удлиненный на шесть месяцев срок исковой давности истекает 22 июля 2023 года. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 21 марта 2023 года, в связи с чем, данный срок соблюден.

С учетом изложенного суд посчитал, что к взысканию подлежат платежи за три года, предшествующих дате вынесения судебного приказа, то есть с 17 сентября 2021 года по 17 сентября 2018 года, а также за период, когда срок исковой давности был приостановлен – с 17 сентября 2021 года по 22 февраля 2023 года.

Признав размер суммы основного долга 143 410 рублей доказанным, суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности составляет 411 586,70 руб. исходя из выполненного судом расчета: минимальный обязательный платеж от суммы задолженности 143 410 руб. (сумма основного долга) в размере 7 %, что составляет 10 038,70 рублей; общий размер задолженности по ежемесячным платежам составляет за 41 месяц (три года + пять месяцев приостановления срока исковой давности) х10038,70 рублей. При этом суд отметил, что истец заявил требования о взыскании основного долга и процентов в сумме 369 744,12 руб., что меньше произведенного судом расчета.

Также суд посчитал необходимым взыскать пени в размере 76 687,03 руб., сумму превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 898,30 руб., сумму пени на технический овердрафт в размере 5 470,64 руб., которые подтверждены представленной выпиской по лицевому счету и расчетом.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен истцом, сделан без учета и оценки следующего.

Применительно к ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1); По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в его абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, срок удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из изложенного для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку тому обстоятельству, что обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору.

В соответствии с разделом 1 «Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007г.» договор о предоставлении банковских услуг, это договор, который заключается между Банком и держателем банковской карты, а картсчет – это текущий счет, на котором учитываются операции по банковской карте.

В силу п. 7.8 «Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 24.07.2007г.», в обязанности Банка входит ежемесячное осуществление мониторинга денежных средств клиента, находящихся на картсчете.

Как следует из содержания искового заявления, задолженность ответчика образовалась за период с 30.09.2015 года по 01.03.2021 года, то есть, просрочка началась с 30.09.2015.

В расчете задолженности по требованию на 01.03.2021 истцом к взысканию заявлена сумма задолженности за период с 05.03.2016 по 01.03.2021 в размере 452 800,09 руб., состоящая, в том числе, из основного долга в размере 143 410 руб. При этом согласно сведениям, содержащимся в данном расчете, погашений с 05.03.2016 года клиентом Максименко Г.М. не осуществлялось (л.д.96,97).

Судебной коллегией также установлено, что согласно представленной истцом выписки по основной карте Максименко Г.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН**** ****НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 29.08.2007 по 05.03.2016, последний расход по карте был осуществлен 29.02.2016 (л.д.99-103). При этом в выписке указано, что возникновение просроченной задолженности имело место 30.09.2015. Также в выписке отражено, что гашение просроченной задолженности имело место 15.08.2015.

Как следует из представленной истцом выписки по карте Максименко Г.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН**** ****НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 15.12.2011 по 11.12.2015, последний расход по карте был осуществлен 10.12.2015 (л.д.103-106). При этом в выписке указано, что последнее внесение денежных средств имело место 26.08.2015.

Согласно имеющейся в деле выписке из лицевого счета, с указанием операций по контракту 273-P-39148393_RUR, перенос остатков по миграции на сумму 21,28 руб. имел место 05.03.2016 (л.д.107-108). Сведений о поступлении платежей на счет после указанной даты, выписка не содержит.

Также следует отметить, что истцом в материалы дела представлено требование о досрочном истребовании задолженности, направленном в адрес ответчика согласно сведениям, полученным на сайте «Почта России», 19.12.2020 года. При этом в требовании указано, что договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2007 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Максименко Г.М., согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 143410 руб. был заключен на срок 108 месяцев с начислением процентов в размере 30 % годовых (л.д.19).

В отсутствие доказательств, подтверждающих обратное либо иное, указанные истцом 108 месяцев истекли 29.08.2016 года, следовательно, договор банковского счета с использованием банковской кредитной карты, действовал до указанной даты.

Учитывая, что последние операции по счетам ответчика были произведены 10.12.2015 и 29.02.2016, гашение просроченной задолженности имело место 15.08.2015, а последнее внесение денежных средств осуществлено 26.08.2015, сведений о начислении кредитных денежных средств Банком на карту клиента после указанных дат не имеется, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем как с 01.03.2016 года (следующий день за днем последней операции по счету), так и с 29.08.2016 года (по окончании действия договора банковского счета с использованием платежной карты).

Принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, а график погашения кредита отсутствует, дата внесения последнего платежа имела существенное юридическое значение для применения исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 июля 2023 г. № 41-КГ23-21-К4.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 29 августа 2016 г. и на день предъявления ПАО БАНК «ФК «Открытие» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа от 17.09.2021 и его отмены, - истек (29.08.2019 г.). Таким образом, в данном случае трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, уже был пропущен на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа от 17.09.2021 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт вынесения судебного приказа не повлиял на течение срока исковой давности, поскольку он истек ранее обращения кредитора к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Материалами дела подтверждается, что обращение истца за судебной защитой имело место как по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, так и по истечении трех лет с даты окончания действия договора банковского счета с использованием платежной карты.

При этом направление в адрес истца требования о досрочном истребовании задолженности, не привело к изменению срока исковой давности, поскольку требование направлено ответчику 19.12.2020, то есть по окончании срока действия договора 29.08.2016 года и истечения срока исковой давности с даты внесения последнего платежа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, является ошибочным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, при истечении срока исковой давности для требования о взыскании основного долга, истек такой срок и для дополнительных требований о взыскании процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2023 года – отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Открытие» к Максименко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023.