Решение по делу № 33-797/2015 от 17.03.2015

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-2514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Чернявского Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маслово» на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Маслово» - Борзенкова С.С., поддержавшего жалобу, возражения представителя Чернявского И.В. – Тарасовой С.Ю., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чернявский И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» (далее – ООО «Маслово») о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ООО «Маслово» и открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») был заключен договор об ипотеке №.3, а <дата> договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.3, в соответствии с которыми, ООО «Маслово» в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии от <дата> и от <дата>, заключенным между ОСПК «Колос плюс» и ОАО «Россельсхозбанк», передало в залог ОАО «Россельскохозбанк» объекты недвижимости: свинарник, общей площадью 3376,9 кв.м, лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, Платоновский сельский совет, и свинарник с галереей, общей площадью 10662,5 кв.м, лит. Б, находящийся по тому же адресу.

Указанные здания расположены на земельном участке общей площадью 104525 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем на момент передаче в залог недвижимого имущества ООО «Маслово» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с неисполнением ОСПК «Колос плюс» кредитных обязательств перед банком по обеспеченному залогом обязательству на указанные объекты недвижимости в соответствии с решениями Железнодорожного суда г. Орла от 1 января 2010 г. и от 7 апреля 2010 г. обращено взыскание, реализация имущества осуществлялась в рамках возбужденного исполнительного производства.

В последующем между ОАО «Россельхохбанк» и Чернявским И.В. 26 марта 2014 г. был заключен договор уступки прав (требований) №-Ц, в соответствии с которым банк передал (уступил) последнему права (требования) к ООО «Маслово», возникшие, в том числе из вышеуказанных договоров об ипотеке (залоге недвижимости).

Указывал, что в связи с несостоявшимися торгами по продаже объектов недвижимости, им (Чернявским) 15 мая 2014 г. по акту передачи нереализованного имущества должника от судебного пристава-исполнителя переданы в собственность в счет погашения долга вышеуказанные свинарники, право собственности на которые за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО «Маслово» после обращения взыскания на заложенное имущество <дата> зарегистрировало право собственности на земельный участок общей площадью 104525 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположены, в том числе объекты недвижимости, приобретенные им (Чернявским) в рамках исполнительного производства.

Истец полагал, что поскольку на свинарники, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, судом было обращено взыскание, то ООО «Маслово» утратило право собственности на них и соответственно исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность, в том числе на ту ее часть, на которой располагались объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога, приобретенные в собственность ответчиком, а зарегистрированное право собственности общества на часть земельного участка, занятого свинарниками и необходимой для их эксплуатации и обслуживания, нарушает исключительное право истца на приобретение в собственность указанной части земельного участка.

Истец считал, что нарушение его исключительного права на получение в собственность земельного участка из состава земель государственной (муниципальной) собственности, ранее находившегося у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования, вызвано неправомерными действиями ответчика, который после обращения взыскания на объекты недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки, безосновательно выкупил весь участок.

Указывал, что по его (Чернявского) заявке кадастровым инженером Орловского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ») были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, непосредственно занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации и обслуживания, путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №. По результатам межевания были подготовлены межевые планы и на государственный кадастровый учет поставлены: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35040 кв.м, занятый объектами недвижимости – свинарник и свинарник с галереей, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69484 кв.м, на котором расположены оставшиеся в собственности у ООО «Маслово» объекты.

Ссылаясь на то обстоятельство, что одновременно с приобретением права собственности на объекты недвижимости (свинарник и свинарник с галереей) к нему перешло право собственности на часть земельного участка, занятого указанными объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации и обслуживания, истец просил суд признать за ним право права собственности на земельный участок, общей площадью 35040 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, территория ООО «Маслово».

Определением суда от 3 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Маслово» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводит довод о том, что суд необоснованно применил положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку общество не продавало истцу объекты недвижимости.

Считает, что истец самовольно размежевал исходный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 104525 кв.м, принадлежащий ООО «Маслово» на праве собственности, на два участка, на один их которых с кадастровым номером №, площадью 35049 кв.м, судом незаконно признано право собственности.

Указывает, что право собственности ООО «Маслово» на исходный земельный участок площадью 10525 кв.м приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 июля 2010 г., заключенного с администрацией Орловского района Орловской области в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 ноября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку земельный участок в целом, находился у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, а расположенные на нем объекты недвижимости на момент выкупа участка, принадлежали обществу на праве собственности.

Поскольку договор купли-продажи от <дата> никем не оспорен, решение суда о признании у ООО «Маслово» права собственности на земельный участок или его части отсутствующим не имеется, право собственности Чернявского И.В. на два свинарника возникло у него только в 2014 году, то он не мог требовать признания за ним права собственности на часть участка под свинарниками на безвозмездной основе, а вправе в силу закона требовать у общества выкупа части земельного участка, занятого объектами и необходимого для их эксплуатации и обслуживания.

Ссылается, что судом не принят во внимание тот факт, что Чернявским И.В. только <дата> зарегистрировано право собственности на два объекта недвижимости, ранее являвшиеся предметом залога и находившиеся в собственности у ООО «Маслово», как и земельный участок с кадастровым номером №, на котором они расположены.

Полагает, что нахождение у истца в собственности объектов недвижимости не влечет признания за ним автоматически права собственности на часть земельного участка, на котором они расположены.

Ссылается также на нарушение процедуры кадастровых работ, выполненных истцом с целью определения границ и площади земельного участка, необходимого для обслуживания свинарников, полагая, что истец должен был согласовать с ООО «Маслово» границы земельного участка, сформированного для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, при этом площадь земельного участка истца не должна превышать общую площадь объектов недвижимости – 14039,4 кв.м.

Считает, что истец не имеет право на безвозмездное получение в собственность земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, а только на возмездной основе с соблюдением процедуры проведения кадастровых работ с учетом норм по отводу земель, необходимых для использования и обслуживания, находящихся на земельных участках объектов недвижимости по конкретным видам деятельности и правил землепользования, землеустроительной и проектной документации. Поскольку данные требования закона при формировании спорного земельного участка истцом были нарушены и земельный участок с кадастровым номером № находится в частной собственности общества, то это исключает безвозмездный выдел из него части земельного участка в виде участка с кадастровым номером №, площадью 35049 кв.м.

В связи с тем, что требования истца по площади земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, не имеют нормативно-правового обоснования и границы спорного земельного участка не согласовывалась с собственником участка – ООО «Маслово», то в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № образованного из исходного участка с кадастровым номером №, имеется спор, не разрешенный судом

Приводя довод о том, что истец безосновательно требует признать за ним право собственности земельный участок под зданиями свинарников, ООО «Маслово» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Чернявскому И.В. в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии Чернявский И.В., представитель Федерального бюджетного государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (пункты 1-3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Маслово» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен договор об ипотеке №.3, а <дата> договор об ипотеки (залоге недвижимости) №.3, в соответствии с которыми, ООО «Маслово» (залогодатель) в обеспечение обязательств по договорам об открытии кредитной линии № от <дата> и № от <дата>, заключенным между ОСПК «Колос плюс» и ОАО «Россельсхозбанк», передало в залог ОАО «Россельскохозбанк» (залогодержатель) следующие объекта недвижимого имущества: свинарник, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 3376,9 кв.м, инв. №, лит. В, расположенный по адресу: <адрес>, Платоновский сельский совет; свинарник с галереей, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 10662,5 кв.м, инв. №, лит. Б, находящийся по тому же по адресу.

Переданные в залог здания располагались на тот момент на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, общей площадью 104525 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Маслово» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> №, в связи с чем в силу закона данный участок либо его часть в залог не были переданы и залоговая стоимость предмета залога согласно договорам об ипотеки определялась без прав на участок.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по обеспеченному залогом обязательству решениями Железнодорожного суда г. Орла от 13 января 2010 г. и от 7 апреля 2010 г. обращено взыскание на указанные объекты недвижимого имущества и его реализация осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных районным судом.

Поскольку объекты недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки, находились на участке, принадлежащем ООО «Маслово» на праве постоянного (бессрочного) пользования, на него взыскание судом не обращалось.

ООО «Маслово» <дата> по договору купли-продажи земельного участка (купчей) №, заключенному с администрацией <адрес>, приобрело в собственность за плату земельный участок общей площадью 104525 кв.м, с кадастровым номером №, ранее принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Право собственности ООО «Маслово» на данный участок зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по <адрес> <дата>

На момент приобретения обществом земельного участка в собственность, как и на момент регистрации права на него, объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки, в процессе обращения взыскания на них реализованы не были.

Согласно материалам дела <дата> между Чернявским И.В. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав (требований) №-Ц, в соответствии с которым банк передал (уступил) Чернявскому И.В. права (требования) к ООО «Маслово», в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата> и по договору об ипотеке (залоге) от <дата>

Переход прав кредитора (смена залогодержателя) зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Орловской области <дата>

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнительного производства торги по продаже указанных выше объектов недвижимости дважды были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО7 по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 15 мая 2014 г. переданы Чернявскому И.В. объекты недвижимости, являвшиеся предметом ипотеки, на основании чего последним приобретено право собственности на ранее принадлежащее ООО «Маслово» недвижимое имущество: свинарник, общей площадью 3376,9 кв.м, и свинарник с галереей, общей площадью 10662,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Право собственности Чернявского И.В. на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Орловской области <дата>

На момент приобретения истцом в собственность недвижимого имущества, как и на момент регистрации права на него, земельный участок, площадью 104525 кв.м, с кадастровым номером №, на котором расположены свинарник, общей площадью 3376,9 кв.м, и свинарник с галереей, общей площадью 10662,5 кв.м, принадлежал ООО «Маслово» на праве собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чернявский И.В. мотивировал свои требования о признании за ним права собственности на часть земельного участка, занятого зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимого для их эксплуатации и обслуживания, выделенного им из исходного участка, тем, что, приобретя право собственности на недвижимое имущество в порядке обращения взыскания на него, он в силу положений статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ приобрел право собственности на земельной участок, на котором находятся объекты недвижимости.

Поскольку на момент обращения судом взыскания на заложенное имущество ООО «Маслово» утратило право собственности на них, а земельный участок, на котором располагались свинарники, принадлежал ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, то общество утратило исключительное право на приобретение участка в собственность, а приобретя его, нарушило право истца на реализацию им исключительного права приобретения в собственность части участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ.

В связи с чем по заявке истца кадастровым инженером Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были проведены кадастровые работы по формированию земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам кадастровых работ <дата> был подготовлен межевой план и на государственный кадастровый учет поставлены: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35040 кв.м, на который истцом заявлено требование о признании права собственности, занятый объектами недвижимости – свинарник с кадастровым номером № и свинарник с галереей с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 69484 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из принципа единства судьбы недвижимого имущества и земельного участка, на котором оно расположено, а также утраты ООО «Маслово» в силу статьи 237 ГК РФ права собственности на объекты недвижимости в момент обращения на них судом взыскания и как следствие утраты им исключительного права приобретения в собственность земельного участка, ранее находившегося в государственной (муниципальной) собственности, в том числе части участка, занятого объектами, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшего в спорный период.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Маслово», приобретя в собственность земельный участок после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, действовало неправомерно, лишив тем самым Чернявского И.В. после приобретения им права собственности на объекты недвижимости реализовать свое исключительное право приобретения в собственность части земельного участка, ранее находившегося в государственной (муниципальной) собственности, занятого объектами и необходимого для их эксплуатации и обслуживания.

Суд, применяя положения статьи 273 ГК РФ, пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ и действовавшего в спорный период пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, сослался на то, что с приобретением права собственности на объекты недвижимости Чернявский И.В. приобрел право собственности на земельный участок под объектами недвижимости, необходимый для их использования.

Кроме того, суд указал, что удовлетворение иска не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как ООО «Маслово», приобретая в собственность земельный участок под переданными в ипотеку зданиями, не предприняло мер по внесению дополнений (изменений) в договор ипотеки в части его предмета с указанием стоимости заложенного имущества, а само приобретение ответчиком права собственности на земельный участок противоречит принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, поскольку разъединяет правовой титул собственника здания и собственника земельного участка, что обусловлено именно неправомерным выкупом данного земельного участка ответчиком.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны в противоречии с нормами земельного и гражданского законодательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2).

Судом установлено, что на объекты недвижимости (свинарник, общей площадью 3376,9 кв.м, и свинарник с галереей, общей площадью 10662,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>), как на предмет залога было обращение взыскание по решениям суда от 13 января 2010 г. и от 7 апреля 2010 г.

Однако право собственности на данное имущество было приобретено Чернявским И.В. лишь <дата> и зарегистрировано право на него <дата>

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности ООО «Маслово» на указанные объекты недвижимости было прекращено только <дата>, когда оно было передано истцу судебным приставом-исполнителем по актам передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а не с момента вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку на момент заключения, <дата>, между ООО «Маслово» и администрацией Орловского района Орловской области договора купли-продажи земельного участка (купчей) № о приобретении в собственность за плату земельного участка общей площадью 104525 кв.м, с кадастровым номером №, ранее принадлежащем обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, объекты недвижимости, расположенные на данном участке и на которые по решениям суда было обращено взыскание, продолжали находиться в собственности у общества, то ООО «Маслово» правомерно реализовало исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, в том числе в части, занятой объектами недвижимости, имевшееся у общества в соответствии с положениями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшего в период приобретения участка.

Так как вышеуказанные объекты недвижимости не были переданы ООО «Маслово» по сделке с Чернявским И.В., последний приобрел имущество в собственность в рамках исполнительного производства по акту передачи нереализованного имущества, оформленному судебным приставом-исполнителем, то это исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 552 ГК РФ, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Таким образом, на момент приобретения Чернявским И.В. объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, данный участок уже не относился к землям государственной или муниципальной собственности, в связи с чем у истца отсутствует исключительное право приобретения части земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их обслуживания и эксплуатации в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ и действовавшего в спорный период пункта 1 статьи 36 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом, и ранее действовавшее и ныне действующее законодательство не предусматривает возможности бесплатной передачи в собственность земельных участков собственнику здания, находящегося на чужом земельном участке, но предусматривает преимущественное право покупки или аренды этого земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Стороной истца не представлено сведений о приобретении Чернявским И.В. части земельного участка за плату, в связи с чем оснований для признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35040 кв.м, судебная коллегия не находит.

В письме, направленном 17 сентября 2015 г. в адрес ООО «Маслово», Чернявский И.В. требовал от общества оформления права собственности на часть земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектами и необходимыми для их эксплуатации и обслуживания, однако на каких условиях и каким образом (по какой сделке) не указывал, готовность приобрести участок не высказывал.

Вместе с тем требование об оформлении соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, предполагает оформления прав на земельный участок путем заключения договора аренды или приобретения в собственность посредством покупки.

Однако истцом таких требований не заявлялось, а заявлено требование о признании права собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

Кроме того, судом не были применены нормы статьи 11.2 ЗК РФ и пункта 4 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регулирующие вопросы образования земельного участка в порядке раздела и особенности регистрации прав на такие участки, подлежащие применению при разрешении спора.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) предусмотрено, что ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с названным Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Применительно к положениям части 3 статьи 1, части 1 статьи 5, пункта 11 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости государственный кадастровый учет земельного участка является обязательным условием для его гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В силу пункта 4 статьи 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся, в числе других, сведения о прекращении существования объекта недвижимости (дата снятия с кадастрового учета), если объект недвижимости прекратил свое существование.

Вместе с тем суд первой инстанции, по существу произведя раздел земельного участка ООО «Маслово», в нарушении приведенных норм права произвел его таким образом, что признав за истцом право собственности на один из участков с кадастровым номером №, площадью 35040 кв.м, образованного в порядке раздела, не разрешил судьбу исходного земельного участка с кадастровым номером № и не определил правовой статус другого образованного в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69484 кв.м, что делает решение суда неисполнимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маслово» удовлетворить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявского Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Маслово» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи