Решение по делу № 33-11369/2017 от 24.10.2017

Судья Юданова С.В. Дело № 33-11369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Леоновой Е.В., Марченко О.С.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чешева Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Чешева Андрея Вячеславовича к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Чешева Андрея Вячеславовича неустойку в размере 205 524,83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 215 524,83 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 255,24 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Чешева А.В. – Семилет И.Ю., судебная коллегия,

установила:

Чешев А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный номер №, под управлением Крючкова Ю.М. и принадлежащего ему автомобиля ..., государственный номер №, под управлением Чешевой Е.А. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. В связи с отказом в страховой выплате, он был вынужден обратиться в суд. Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение, которым его иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично. Со страховой компании в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 747, 47 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 260 рублей, почтовые расходы в сумме 1 178 рублей, неустойка в размере 39 264, 91 рубль, финансовая санкция в размере 7 000 рублей, штраф в размере 56 092, 74 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 524,83 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семилет И.Ю. заявленные требования поддержал, указал, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании размера расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать такие расходы в сумме 30 000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки до 1 000 рублей, также полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, Чешев А.В. является собственником автомашины «...», гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный номер №, под управлением Крючкова Ю.М. и принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный номер №, под управлением Чешевой Е.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Чешев А.В. направил ответчику заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чешева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Принято новое решение, которым иск Чешева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично. Со страховой компании в пользу Чешева А.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 747, 47 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 260 рублей, почтовые расходы в сумме 1 178 рублей, неустойка в размере 39 264, 91 рубль, финансовая санкция в размере 7 000 рублей, штраф в размере 56 092, 74 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Из содержания определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету страховое возмещение выплачено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении требований иска, суд первой инстанции руководствовался ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что решением суда неустойка с ответчика взыскивалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.101.2016, взысканию подлежит неустойка за период нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который размер неустойки составляет 205524,83 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судом учтено, что никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о выплате неустойки в части в добровольном порядке сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: