Решение по делу № 33-628/2023 (33-11845/2022;) от 20.12.2022

Судья Швецова И.С. Дело № 33-628/2023 (№ 2-781/2022)

25RS0030-01-2022-001602-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Ундольской Ю.В., Розановой М.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенко Аркадия Васильевича к Скворчинскому Валентину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Скворчинского Валентина Сергеевича на решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.10.2022, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения Скварчинского В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабенко А.В. обратился с исковым заявлением к Скворчинскому B.C. в обоснование требований указав, что 22.06.2017 он приобрел пиломатериал: брус 100*150*4000 в количество 24 штук по цене 725 рублей за штуку, доска 40*450*4000 в количестве 26 штук по цене 275 рублей за штуку для строительства дворовых построек, пиломатериал хранил во дворе у родственников в <адрес> 07.08.2017 во время тайфуна пиломатериал (брус, доска) смыло водой в лесной массив. 10.08.2017 истец обнаружил часть пиломатериала (брус, доска) в лесном массиве примерно в 500 м. от дома по адресу с<адрес> Скворчинский B.C. предложил свою помощь по сбору, погрузке и транспортировке пиломатериала (брус, доска) к нему для хранения во двор по адресу: с. Филипповка ул. Комарова, 2в, на что (истец) согласился, в наличии было 24 бруса, и доски - 26 штук. Скворчинский В.С. обещал вернуть пиломатериал (брус, доска) после того как спадет вода, однако, впоследствии Скворчинский B.C. пиломатериал не вернул. На его просьбы о возврате пиломатериала в сентябре 2017 года ответчик сообщил, что у него во дворе пиломатериала не было, через некоторое время Скворчинский B.C. пообещал выплатить стоимость пиломатериала, просил не обращаться в правоохранительные органы, однако, до настоящего времени стоимость пиломатериала не выплатил. По данному факту 09.11.2017 он обратился с заявлением в отдел ОМВД России по Хасанскому району, постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Хасанскому району от 09.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела. 20.12.2017 ОМВД России по Хасанскому району возбуждено уголовное дело № 11701050019000641 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, постановлениями следователя следственного отдела от 21.04.2018, 25.06.2018 предварительное следствия на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ было приостановлено. По результатам изучения материалов уголовного дела указанные решения отменены прокурором Хасанского района в порядке надзора как незаконные, материалы дела направлены начальнику следственного органа для организации дополнительного расследования, в настоящее время по его заявлению процессуальное решение не принято ОМВД России по Хасанскому району. В настоящее время стоимость пиломатериала значительно увеличилась, так брус 100*150*4000 за штуку стал стоить 1 563 рублей, то есть стоимость 24 штук составила 37 512 рублей; стоимость одной доски 40*450*4000 - 595 рублей, следовательно, стоимость 26 штук досок составила 15 470 рублей.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52 982 рублей, стоимость доставки пиломатериала в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 865 рублей.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Скворчинского Валентина Сергеевича в пользу Бабенко Аркадия Васильевича 52 982 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 789,46 рублей, всего взыскать 54 771,46 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

С указанным решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает на то, что при расследовании уголовного дела полиция достоверно выяснила и подтвердила он никакого имущества Бабенко А.В. не брал и не присваивал. Вместе с тем, суд первой инстанции не изучал само уголовное дело, не смотрел показания свидетелей, которые они давали в то время. Уголовное дело по заявлению Бабенко А.В. в отношении него было приостановлено, так как полиция не нашла доказательств его вины и не подтвердила показания Бабенко А.В. Полагает, что суд не имел права так делать и должен был в первую очередь опираться на материалы уголовного дела, а не на показания Бабенко А.В., которые являются ложными.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бабенко А.В. 23.06.2022 года по чеку № 5681 у ИП Захарова В.Ю. в пгт. Славянка приобрел пиломатериал брус 100*150*4000 в количество 24 штуки по цене 725 рублей за штуку, доска 40*450*4000 в количестве 26 штук по цене 275 рублей за штуку, что подтверждается сообщением самого индивидуального предпринимателя Захарова В.Ю. и чеком № 5681 (л.д. 11,29).

Также, из пояснений истца, приобретенный пиломатериал он перевез из пгт. Славянка в с. Филипповка Хасанского района, где хранил во дворе дома 1-1 по ул. Комарова, где проживает Федорова В.И,- мать его супруги. Данные пояснения нашли свое подтверждение, ответчиком данные утверждения не опровергнуты. При этом в судебном заседании он не отрицал, что во время наводнения, пиломатериал Бабенко, который находился во дворе его (Бабенко) дома, также в результате наводнения, как и пиломатериал со двора самого ответчика, смыло водой и унесло в сторону леса.

Из пояснений свидетелей, следует, что после наводнения, как семья Скворчинского В.С., так и семья Бабенко А.В. собирали принадлежащий им стройматериал, который пострадал во время наводнения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что принадлежащий ему пиломатериал после наводнения, поместил во двор дома Скворчинского В.С. и через определенное время, с целью получения обратно пиломатериала, обратился к Скворчинскому В.С., который стал отрицать факт нахождения во дворе дома его (Бабенко А.В.) пиломатериала.

20.12.2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Хасанскому району по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки (КУСП № 6717 от 09.11.2017), поступившей в ОД ОМВД по Хасанскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.Как установлено дознанием, неустановленное лицо в период времени с 10.08.2017 по октябрь 2017 года, путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, похитило с территории дома 2в по ул. Комарова в с. Филипповка Хасанского района Приморского края, строительные материалы, принадлежащие Бабанко В.В. на сумму 27 050 рублей, чем причинило Бабенко А.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1104-1105 Гражданского кодекса РФ, давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, принимая во внимание показания свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчик за счет истца приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств, затраченных истцом на приобретение пиломатериала.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение пояснения истца, что после наводнения, он принадлежащий ему строительный материал поместил по договоренности во двор дома Скворчинского B.C., однако, когда ему понадобился строительный материал, его на территории двора не оказалось, а Скворчинский В.С. отрицал факт нахождения строительного материала на территории двора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей, данные в суде первой инстанции, не являются подтверждением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции допросил в судебном заседании в качестве свидетеля Манакову Т.М., Ткачук Г.П., которые пояснили, что им было известно, что Бабенко В.В. по договоренности со Скворчинским В.С., принадлежащий ему пиломатериал, после наводнения, оставил на хранении у последнего. Аналогичные показания свидетели дали и в ходе дознания, их показания согласуются с показаниями свидетелей Бабенко Л.А., и Пипко А.Н., которые в судебном заседании пояснили, что видели, как Бабенко А.В. после наводнения принадлежащий ему пиломатериал поместил на хранение во двор дома Скворчинского B.C.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат, в частности, возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснила, что в 2017 года в с. Филипповка произошло наводнение, во время которого у жителей села Бабенко и Скворчинского со двора смыло в лес стройматериал, у Бабенко также со двора смыло забор. После наводнения, она видела, как Бабенко и Скворчинский собирала стройматериал, после чего возили стройматериал во двор Скворчинскому. Ей известно, что Бабенко и Скворчинский договорились между собой, что весь общий стройматериал отвезут на хранение во двор к последнему. Также свидетель показала, что уже после наводнения, во дворе Бабенко больше стройматериала не видела, он не строил ничего, у Скворчинского был стройматериал во дворе, он потом строил дом.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО20. пояснила, что она проживает по соседству с Бабенко и Скворчинскими в с. Филипповка. После наводнения в августе 2017 года у Бабенко и Скворчинского в лес смыло стройматериалы, после наводнения, она видела, как стройматериалы вывозили из леса. Стройматериалы вывозил Скворчинский B.C., а Бабенко A.B. был с ним рядом. Потом Бабенко А.В. сказал, что они договорились со Скворчинским B.C., чтобы весь материал хранился у него во дворе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства показания свидетелей ФИО21. и ФИО22 так как они противоречат их показаниям, данным при допросе в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному ОД ОМВД России по Хасанскому району.

Так, давая показания по существу уголовного дела, свидетель ФИО25 в мае 2020 года указывала на то, что об имевших место событиях ей известно со слов ФИО23 и ФИО24.

Свидетель Манакова Т.М., которая допрошена по существу уголовного дела в октябре 2020 года, также указала, что непосредственным очевидцем произошедшего не являлась, о произошедшем ей стало известно по слухам.

В связи с чем, показания названных свидетелей не могут быть расценены как достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с оспариваемым судебным постановлением, полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 21.10.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабенко Аркадия Васильевича к Скворчинскому Валентину Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционную жалобу Скворчинского Валентина Сергеевича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 24.01.2023.