изготовлено в окончательной форме – 10 марта 2023 года
судья Русинов Д.М. дело № 33-1320/2023
УИД 76RS0022-01-2019-001645-03
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,
судей Рыбиной Н.С., Фоминой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 марта 2023 года
гражданское дело по частной жалобе Царева Владимира Аркадьевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Царева Владимира Аркадьевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., объяснения Царева В.А. в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Цареву В.А. к ООО «УПТК «ТПС» о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2019 года указанное выше решение Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2019 года оставлено без изменения.
10 ноября 2022 года Царев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заволжского районного суда города Ярославля от 13 августа 2019 года.
В обоснование заявления указал, что при изучении материалов другого гражданского дела им был обнаружен акт обследования систем теплоснабжения, содержание данного акта подтверждает устройство системы теплоснабжения дома по месту жительства истца не в соответствии с проектной документацией, свидетельствует о том, что теплоснабжение квартиры истца не было с 1998 года по настоящее время.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в пересмотре решения суда от 13 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем Царевым В.А. не приведено обоснования тому, что изложенные ими обстоятельства не могли быть известны по каким-либо объективным причинам на момент рассмотрения спора, заявитель не ссылается на какие-либо вновь открывшиеся, либо новые обстоятельства, не представляет доказательств в обоснование своих доводов.
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие акта обследования, дополнительно подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований, то есть фактически ссылается на новое доказательство, что не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы жалобы носят эмоциональный характер, сводятся к субъективной оценке заявителем действий судьи, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.
Поскольку обжалуемое определение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда являются правильными и мотивированными, то оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Царева Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи