Решение по делу № 2-2121/2021 (2-6520/2020;) от 10.12.2020

                       Дело №2-2121/2021

24RS0046-01-2020-007556-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Атагельдиевой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Нины Гавриловны к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савенко Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2020 в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark 2, №, под управлением Саплева Е.Ю., автомобиля Subaru Legacy, г/н №, под управлением водителя Бабюк С.П., автомобиля Toyota Fltezza, №, под управлением Девятовой Н.С., автомобиля BMW 523, №, под управлением Снимщикова А.Г. В результате указанного ДТП, произошедшего по вине Саплева Е.Ю., в связи с нарушением п.п. 10.1 правил дорожного движения, автомобилю Toyota Аltezza, г№, были причинены механические повреждения, при этом, гражданская ответственность водителя Девятовой Н.С., которая управляла спорным транспортным средством, была застрахована в филиале «Коместро-Авто» ПАО «АСКО-Страхование». 20.08.2020 истцу поступил ответ от ответчика об отказе в проведении выплат, поскольку независимой экспертизой установлено, механические повреждения, имеющиеся на ТС, при обстоятельствах заявленного ДТП от 29.07.2020 образоваться не могли, при этом истец не была ознакомлена с результатами экспертизы. 11.09.2020 Савенко Н.Г. обратилась в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению от 18.09.2020 №, выполненному специалистами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля истца составляет 441 700 руб., что превышает рыночную стоимость спорного автомобиля, которая составляет 362 900 руб., стоимость годных остатков составляет 67 300 руб., в связи с чем задолженность ответчика по выплате ущерба составляет 295 600 руб. (362900руб. – 67300руб.). 15.10.2020 истец обратилась в службу финансового уполномоченного, однако, 16.11.2020 получен отказ в удовлетворении требовании к страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем по настоящее время убытки истцу не возмещены.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 295 600 руб., неустойку за период 26.08.2020 по 16.12.2020 в размере 295 600 руб., штраф, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 104,52 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 180 681,50 руб., неустойку за период 26.08.2020 по 16.12.2020 в размере 180 681,50 руб., штраф, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 104,52 руб.

Истец Савенко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя Девятова Д.А. /полномочия проверены/, который до судебного заседания представил уточненные исковые требования, также просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ранее направляло ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просило снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца (л.д. 1 т. 2).

Третьи лица Девятова Н.С., Снимщиков А.Г., Саплев Е.Ю., Бабюк С.П., Монахов Т.А., АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Надежда», САО «Ресо-Гарантия», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.07.2020 в ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> Саплев Е.Ю., управляя транспортным средством Toyota Mark 2, г/н №, и двигаясь со скоростью 70 км/час, превышающей установленные ограничения, допустил столкновение с транспортным средством Subaru Legacy, г/н №, под управлением водителя Бабюк С.П., с последующим столкновением с транспортным средством Toyota Аltezza, г/н №, под управлением Девятовой Н.С., и транспортным средством BMW 523, г/н №, под управлением Снимщикова А.Г.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10,11 т. 1), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2020 № с участием водителей Саплева Е.Ю., Бабюк С.П., Девятовой Н.С. и Снимщикова А.Г., в том числе объяснениями Саплева Е.Ю., Бабюк С.П., Девятовой Н.С. и Снимщикова А.Г. от 29.07.2020.

Из объяснений водителя Саплева Е.Ю. следует, что 29.07.2020 в ДД.ММ.ГГГГ. Саплев Е.Ю., управляя автомобилем Toyota Mark 2, г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> вниз на спуск со скоростью 70 км/час, впереди него двигался автомобиль Subaru, около пешеходного перехода автомобиль Subaru затормозил, в связи с чем Саплев Е.Ю. не успел среагировать и ударил его в заднюю часть.

Согласно объяснениям Бабюк С.П., 29.07.2020 в №. он, управляя автомобилем Subaru Legacy, г/н №, двигался по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью 60 км/час, и почувствовал удар сзади от автомобиля Toyota Mark 2, г/н №, вследствие чего автомобиль Бабюк С.П. отбросило на автомобиль Toyota Аltezza, г/н №, который притормаживал перед аптекой.

Из объяснений водителя Девятовой Н.С. следует, что Девятова Н.С. 29.07.2020 в 15 час. 00 мин., управляя автомобилем Toyota Аltezza, г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, впереди притормозил автомобиль BMW 523, г/н №, в связи с чем Девятова Н.С. нажала на тормоз и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от чего автомобиль Девятовой Н.С. отбросило вперед на автомобиль BMW 523, г/н №.

Согласно объяснениям водителя Снимщикова А.Г., 29.07.2020 в ДД.ММ.ГГГГ. он двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, притормаживая перед пешеходным переходом, Снимщиков А.Г. почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля BMW 523, г/н №.

Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саплева Е.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ДТП от 29.07.2020 с участием автомобилей Toyota Mark 2, г/н №, под управлением Саплева Е.Ю., Subaru Legacy, г/н №, под управлением водителя Бабюк С.П., Toyota Аltezza, г/н №, под управлением Девятовой Н.С., BMW 523, г/н №, под управлением Снимщикова А.Г., произошло по вине водителя Саплева Е.Ю., который в нарушение 10.1 ПДД РФ вел автомобиль, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также не избрал скорость движения, которая позволила бы ему осуществить постоянный контроль за движением транспортных средств.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Девятовой Н.С. не установлено.

Таким образом, ДТП состоит в причинно-следственной связи именно с действиями (бездействием) водителя Саплева Е.Ю.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Аltezza, г/н №, были причинены механические повреждения: капот; блок фара левая и правая; радиаторы; передний бампер; передний госномер; рамка радиатора; подкрылок левый и правый; корпус воздушного фильтра; крыло переднее правое; крышка багажника; крыло переднее левое (л.д. 10 т. 1).

Гражданская ответственность водителя Девятовой Н.С. на момент ДТП была застрахована в филиале «Коместро-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», страховой полис №, согласно которому лица, допущенные к управлению транспортным средством Девятов Д.А., Девятова Н.С. (л.д. 13 т.1).

Гражданская ответственность водителя Саплева Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

Собственником транспортного средства Toyota Аltezza, г/н №, на момент ДТП являлась Савенко Н.Г.

20.08.2020 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, однако, согласно ответу от 26.08.2020 № филиала «Коместро-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку независимой технической экспертизой, проведенной страховщиком, установлено, что механические повреждения, имеющиеся на ТС Toyota Аltezza, г/н №, при обстоятельствах заявленного ДТП от 29.07.2020 образоваться не могли (л.д. 214 т. 1), в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец была вынуждена обратиться самостоятельно в ООО «АВТО-Эксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 18.09.2020 № (л.д. 30-76 т.1), стоимость восстановительного ремонта составляет 441 723 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 256 184 руб., рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет, округленно на дату оценки, 362 900 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС на дату оценки с учетом округления составляет 67 300 руб. (л.д. 41 т.1).

30.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 295 600 руб. (л.д. 20-21 т.1).

Из ответа на претензию от 02.10.2020 № филиала «Коместро-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» следует, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты не имеется (л.д. 22 т. 1).

15.10.2020 Савенко Н.Г. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения с ПАО «АСКО-страхование» в рамках договора ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.11.2020 № в удовлетворении требований Савенко Нины Гавриловны к ПАО ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 23-28 т.1).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец Савенко Н.Г. обратилась в суд с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения.

По ходатайству представителя истца на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.07.2021 была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза с целью определения имеются ли повреждения автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, и какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020 (л.д. 64-65 т.1).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № (л.д. 93-129 т.2) следует, что повреждения бампера заднего в виде разрыва материала в местах креплений, панели задка в виде деформаций в левой части, пола багажного отделения, лонжерона заднего левого, фонаря заднего левого, боковины задней левой автомобиля Toyota Altezza, г/№, не соответствуют ДТП от 29.07.2020 и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения соответствуют ДТП от 29.07.2020 и были получены от взаимодействия с автомобилями BMW 523, г/н №, и Subaru Legacy, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Altezza, г/н №, с учетом и без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений, которые получены в рамках ДТП 29.07.2020, составляет: 289 307 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 180 681,50 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля Toyota Altezza, г/н № на день ДТП до аварийного состояния составляет 347 700 руб. (л.д. 114 т. 2).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что заключением судебной экспертизы были установлены повреждения автомобиля Toyota Altezza, №, собственником которого является истец, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2020, также, что водитель Девятова Н.С., которая согласно страховому полису № допущена к управлению транспортным средством, и гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в филиале «Коместро-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», истец вправе требовать от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд признает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 180 681 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

    Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

20.08.2020 Савенко Н.Г. обратилась в филиал «Коместро-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.09.2020 включительно. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 26.08.2020 по 06.12.2020, исходя из расчета: 180 681,50 х 103 дня х 1% = 186 101,95 руб., истцом органичен размер неустойки суммой 180 681 руб. 95 коп.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику двадцатидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период исчисления неустойки необходимо определять с 10.09.2020 по 06.12.2020 (дата заявленная истцом), размер неустойки следует определять в следующем порядке: 180 681,50 руб.*1%*89 дней= 160 779 руб. 84 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 160 779 руб. 84 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 80000 рублей.

Поскольку, не выплатив страховое возмещение в полном объеме, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему, причиненного нарушением его прав как потребителя, морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Савенко Н.Г. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 90 340 руб. 75 коп. (180 681,50 х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2020 №б/н (л.д. 14т.1). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Савенко Н.Г. о взыскании страховой выплаты, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично на 94,49% (341461,34 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% :361363 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=94,49%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 9 449 руб. (10000 *94,49/100=9449).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 1 104 руб. 52 коп. (л.д. 15,16,17,18,19), при этом, учитывая частичное удовлетворение требований истцов на 94,49%, в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1 043 руб. 66 коп. (1104,52 *94,49/100=1043,66).

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным оставить заявленное требование без удовлетворения, поскольку доказательств несения истцом данных расходов в материалы дела не представлено.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Оценщик» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик». При этом, истец Савенко Н.Г. и ответчик ПАО «АСКО-Страхование», на которых была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвели, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 43 200 рублей (л.д. 92 т.2). Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 40 819 руб. 68 коп., с истца в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 2 380 руб. 32 коп.

    В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

    Таким образом, с учетом положений ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 738,20 руб. ((6438,20 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 361 363 руб. (180681,50руб.+ 180681,50руб. *94,49%)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савенко Нины Гавриловны к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Савенко Нины Гавриловны сумму страхового возмещения в размере 180 681 руб. 50 коп., неустойку за период с 10.09.2020 по 06.12.2020 в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90 340 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 9 449 руб., почтовые расходы в размере 1 043 руб. 66 коп., а всего 364514 (триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части требований Савенко Нины Гавриловны к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 738 (шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 819 (сорок тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Савенко Нины Гавриловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 380 (две тысячи триста восемьдесят) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                       О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021.

Судья                                              О.А. Милуш