Решение по делу № 22-492/2024 от 07.02.2024

Судья Скаскив О.Ю.                  Дело №22-492/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 05 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Суимы М.Д.,

защитника – адвоката Комаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суимы М.Д. на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 декабря 2023 года, которым

Суима М.Д., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.06.2021 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.04.2023 по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) к лишению свободы на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <Дата обезличена> в отношении потерпевшего ООО «...») к лишению свободы на срок 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <Дата обезличена> в отношении потерпевшего АО «...») к лишению свободы на срок 5 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период с 19.12.2023 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 29.09.2023 по 18.12.2023, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Суиме М.Д. на апелляционной период оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешены гражданские иски: с Суимы М.Д. взыскан ущерб, причиненный преступлениями, в размере ... в пользу ООО «...», в размере ... в пользу АО «...».

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Суимы М.Д., его защитника – адвоката Комаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Суима М.Д. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества; а также в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суима М.Д. выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Осужденный отмечает, что потерпевший С.К.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, к нему претензий не имеет, извинения принял, просил строго не наказывать, поскольку сам спровоцировал конфликт. По трем преступлениям, предусмотренным ст. 161 УК РФ, причиненный ущерб незначителен, он в ходе совершения преступлений агрессию к кому-либо не проявлял. Обращает внимание, что, несмотря на отрицательную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, в настоящее время, находясь в СИЗО-1, он нарушений не допускает, т.е. встал на путь исправления. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Просит снизить назначенное наказание, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева С.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору Суима М.Д. <Дата обезличена> с <Дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, нанес С.К.Г. не менее двух ударов кулаком в лицо, вследствие чего потерпевшему причинены физическая боль и телесные повреждения, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести, а также легкий вред здоровью.

<Дата обезличена> с <Дата обезличена> Суима М.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «...» АО «...» (<Адрес обезличен>), игнорируя требования директора магазина Л.А.С. о возврате товара, открыто похитил одну бутылку водки «Хаски» объемом 1 литр стоимостью 501, 82 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «...» ущерб в указанном размере.

<Дата обезличена> с <Дата обезличена> Суима М.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «...» ООО «...» (<Адрес обезличен>), игнорируя требования сотрудника магазина М.Е.П. о возврате товара, открыто похитил одну бутылку вина «Просекко» объемом 0,75 литра стоимостью 447, 32 рублей, и одну бутылку коктейля «Блек флег» объемом 0,5 литра стоимостью 238, 01 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «...» ущерб на сумму 685, 33 рублей.

<Дата обезличена> с <Дата обезличена> Суима М.Д., находясь в помещении торгового зала магазина «...» АО «...» (<Адрес обезличен>), пытался, игнорируя требования сотрудника магазина Р.А.Ю. о возврате товара, открыто похитить одну бутылку виски «Глен Ранох» объемом 0,7 литра стоимостью 969, 14 рублей, чем мог причинить потерпевшему ущерб в указанном размере, однако свои преступные действия осужденный довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны ООО ЧОП «...».

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии Суимы М.Д. с предъявленным обвинением, при этом требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Суимы М.Д. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <Дата обезличена>) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <Дата обезличена> в отношении ООО «...») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от <Дата обезличена> в отношении АО «...») как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ по оконченным преступлениям, ст. 66 ч. 3 УК РФ по неоконченному преступлению, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание Суиме М.Д. обстоятельствами суд признал по всем преступлениям: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание; а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ: явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (оба преступления): активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом правильно не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суиме М.Д., судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Наказание, назначенное Суиме М.Д., отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, не усматривается, удовлетворительная характеристика Суимы М.Д. по месту его содержания под стражей к таковым не относится.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Суиме М.Д. обжалуемым судебным решением наказание, а также окончательное наказание по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для изменения его вида и снижения его размера, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, с указанием мотивов принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Гражданские иски разрешены в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 декабря 2023 года в отношении Суимы М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Е.А. Коюшева