Решение по делу № 33-9144/2014 от 29.09.2014

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-9144/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Кузьменка А.В.,

при секретаре Е.В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований З.А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя З.А.В. К.А.А., объяснения представителя Л.Ю.А. М.Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском к Л.Ю.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что 08.10.2008г. он передал ответчику на основании договора о задатке и расписки наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет долевого участия в оформлении земельного участка, расположенного по <адрес>, размером 4 га.

Поскольку земельный участок оформлен не был, то он истец в январе и марте 2013 г. письменно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Данное требование ответчиком выполнено не было и он обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании данных денежных средств, в качестве аванса, полученного по договору возмездного оказания услуг. Ответчик предъявил встречный иск о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 5 000 000 руб., а встречный иск Л.Ю.А. был удовлетворен.

Данным апелляционным определением было установлено, что указанные денежные средства были приобретены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением.

Указывая на то, что срок возврата ему денежных средств сторонами в Договоре согласован не был, считает о необходимости применения п.2 ст.314 ГК РФ и исчисление срока исковой давности с 19.03.2013г. (истечение 7-дневного срока с даты получения ответчиком требования о возврате денежных средств).

Кроме того, факт неосновательности обогащения ответчика был установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014г., следовательно, срок исковой давности может исчисляться и с этого момента.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 5 000000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель З.А.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, не обоснован, так как срок исковой давности для взыскания неосновательно переданных истцом ответчику по расписке от 08.10.2008 г. денежных средств, не пропущен.

Выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям - 08.10.2008 г. не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на ст.ст. 196, 200 ГК РФ, апеллянт указывает, что истцу стало известно только в 2013 году о том, что ответчик не намерен исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

По мнению автора апелляционной жалобы срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, может быть исчислен с даты, с которой З.А.В. узнал о нарушении своего права и неосновательности передачи денежных средств, а именно 13 февраля 2014 года, когда апелляционным определением Новосибирского областного суда признан незаключенным между сторонами договор возмездного основания услуг.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года было отменено, постановлено новое решение, которым требование Л.Ю.А. к З.А.В. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным удовлетворено, иск З.А.В. к Л.Ю.А. о взыскании денежной суммы 5000000 рублей оставлен без удовлетворения.

Из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 13.02.2014г. усматривается, что согласно расписке от 08.10.2008г. Л.Ю.А. получил от З.А.В. денежные средства в размере 5 000 000 руб. в счет долевого участия в оформлении земельного участка, расположенного по <адрес>, размером 4 гектара.

В проекте границ земельного участка для строительства указано местоположение участка: <адрес>, площадь участка 41 658 кв.м., объект: складской комплекс.

Из договора о задатке следует, что он заключен в обеспечение выполнения договора от 08.10.2008г. на аренду земельного участка 4 га, указана цена договора 35 000 000 руб.

Данным апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014г. было установлено, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным (л.д. 18-21).

Как усматривается из материалов дела, З.А.В. обратился вновь в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на вступившее в законную силу апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13.02.2014г., которым ему было отказано во взыскании денежной суммы, поскольку договор возмездного оказания услуг признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

Поскольку денежные средства были переданы ответчику 08.10.2008г., то суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой ходатайствовал ответчик. Суд указал, что началом течения срока исковой давности является момент передачи истцом ответчику денежных средств по сделке (08.10.2008г.), впоследствии признанной судом незаключенной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по иску З.А.В. являются незаконными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Буквальное толкование статьи 200 ГК РФ указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

Как усматривается из материалов настоящего дела, сторонами при передаче денежных средств был подписан Договор о задатке, в котором указывалось на возникновение между сторонами обязательств по оформлению договора аренды, в счет которого ответчиком и были получены денежные средства, являющиеся предметом взыскания по настоящему делу.

При этом в расписке о получении денежных средств Л.Ю.А. было указано целевое назначение передачи денежных средств от Истца - «в счет долевого участия в оформлении земельного участка, расположенного по <адрес>, размером 4 ГА. Копия схемы участка прилагается».

В оформленных при передаче денежных средств документах Сторонами не были указаны сроки начала и завершения процедуры оформления земельного участка.

Действующее земельное законодательство предусматривает длительные сроки выполнения действий направленных на оформление прав на земельные участке, выполняемых государственными органами (ст. 28, 30, 31 ЗК РФ), а также предельный срок действия предварительного согласования на предоставление земельного участка (3 года).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Принимая во внимание длительность установленной действующим законодательством процедуры оформления земельных участков, Истец, как он указывает, полагался на добросовестность Ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие у Истца специальных познаний о порядке заключения договоров, презумпцию добросовестности гражданских правоотношений, действия Истца по подписанию Договора о задатке и фактической передаче Ответчику денежных средств, можно сделать вывод о том, что Истец не знал и мог знать о неосновательности передачи денежных средств, полагая, что между ним и Ответчиком возникли гражданские правоотношения по оказанию услуг.

О том, что Ответчик не намерен исполнять свои обязательства, Истцу стало известно по истечении разумного срока ответа на требование о возврате денежных средств, направленного Истцом Ответчику в 2013 году.

Обстоятельства отсутствия у Истца информации о неосновательности переданных им Ответчику денежных средств подтверждаются также предъявлением в мае 2013 года иска о взыскании с Ответчика денежных средств, основанного на обстоятельствах наличия между З.А.В. и Л.Ю.А. гражданско-правового обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года иск З.А.В. к Л.Ю.А. был удовлетворен. Однако по апелляционной жалобе Л.Ю.А., апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13.02.2014г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 октября 2013 года было отменено, постановлено новое решение, которым удовлетворено требование Л.Ю.А. к З.А.В. о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным.

До дня признания Новосибирским областным судом незаключенным между Истцом и Ответчиком договора возмездного оказания услуг, правоотношения Сторон, по мнению Истца, основывались на таком основании, как сделка, и полученные Ответчиком от Истца денежные средства не могли именоваться неосновательным обогащением. До этого дня Истец признавал наличие заключенного договора и предъявлял свои требования на основании этой заключенной сделки.

Апелляционное определение, которым Новосибирским областным судом признан незаключенным между Сторонами договор возмездного основания услуг, принято 13 февраля 2014 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения может быть исчислен с даты, с которой З.А.В. узнал о нарушении своего права и несновательности передачи денежных средств.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном исчислении срока исковой давности с момента передачи Истцом Ответчику по расписке от 08.10.2008 г. денежных средств, поскольку в момент их передачи З.А.В. не мог знать о нарушении своего права.

В п. 5 Обзора Информационного письма Президиума ВАС РФ №166 от 25.02.2014 года дано разъяснение о том, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия считает, что до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что спорный договор, по которому был внесен платеж, порождает юридические последствия.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, и обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 августа 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: