Решение по делу № 8Г-275/2019 [88-174/2019] от 11.10.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-174/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Тароян Р.В. и Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родиной Елены Васильевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-477/2019 по иску Родиной Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» (далее - ООО «Оргэнергомонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевскстроймонтаж»(далее- ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «Регионкомплексстрой» (далее - ООО «Регионкомплексстрой») об отсутствии трудовых и гражданско-правовых отношений.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснения представителя Родиной Елены Васильевны – адвоката Корендясевой Галины Александровны, действующей по ордеру от 11 ноября 2019 г. № 004018 и по доверенности от 22 января 2019 г. № 63 АА 5349052, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Оргэнергомонтаж», ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж», ООО «Регионкомплексстрой», указав, что в сентябре 2018 года ей пришло налоговое уведомление, в том числе с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом, полученные от ответчиков за 2016-2017 годы. С указанными предприятиями истец в трудовых отношениях не состояла, никаких гражданско-правовых договоров с ними не заключала, работы и услуги им не оказывала, денежных средств от них не получала. Перечисление от данных организаций на счет денежных средств связано с выполнением её матерью ФИО1, умершей 08 декабря 2018 г., совместно с другими работниками на основании договоров подряда, в период с 2016-2018 годы различных ремонтно-строительных работ для ответчиков. Истец же предоставляла свою банковскую карту матери для перечисления денежных средств. На основании изложенного, с учетом изменений исковых требований, Родина Е.В. просила суд установить, что между ней и ООО «Оргэнергомонтаж», ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» и ООО «Регионкомплексстрой» в 2016г.-2019г. гражданско-правовые отношения отсутствовали, в указанные годы ей ответчиками какие-либо денежные средства не начислялись, вознаграждение за подрядные работы по договорам подряда № от 4 мая 2016 г., № от 11 мая 2016г., № от 3 октября 2016 г., заключенным с ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж», № от 1 сентября 2016 г., заключенному с ООО «Оргэнергомонтаж», № от 5 мая 2016, № от 15 апреля 2016, № от 10 июня 2016, № от 1 июля 2016г., № от 1 августа 2016г., № от 3 октября 2016, № от 4 октября 2016, № от 1 ноября 2016г., № от 2 ноября 2016г., № от 3 ноября 2016, № от 5 декабря 2016г., № от 12 декабря 2016г№ от 3 апреля 2017г., № от 10 апреля 2017, № от 10 апреля 2017, № от 1 июня 2017, № от 2 июня 2017г., № от 4 июня 2017, № от 3 июля 2017г., № от 1 августа 2017г., № от 3 августа 2017г., № от 7 августа 2017г., № от 20 октября 2017г., № от 2 октября 2017г., № от 1 ноября 2017г., № от 1 марта 2018г., заключенным с ООО «РегионКомплексСтрой» перечислялось выполнившей работы ФИО1

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. измененные исковые требования Родиной Е.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Родиной Е.В. – адвоката Корендясева Г.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Родиной Е.В. – адвоката Корендясевой Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиками в материалы дела представлены документы, из которых следует, что 4 мая 2016 г. между ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» и Родиной Е.В. заключен договор подряда с физическим лицом №, согласно которому истец приняла на себя обязательства выполнения работ по ремонту подвального помещения профилактория «Дубки» АО «НК НПЗ». Стоимость работ составила 100 000 руб., срок их выполнения с 4 мая 2016 г. по 26 мая 2016 г. Данные работы ответчиком оплачены 27 мая 2016 г.

Также представлены документы о заключении, исполнении и оплате ещё 37 аналогичных договоров с ООО «Оргэнергомонтаж», ООО «Новокуйбышевскстрой-монтаж», ООО «Регионкомплексстрой», за период с 2016 по 2019 годы.

Установлено, что денежные средства за выполненные работы переводились ответчиками на расчетный счет (банковскую карту), принадлежащий Родиной Е.В., что истцом не оспаривалось.

Также установлено, что ответчики, как налоговые агенты представляли в налоговый орган справки о доходах физического лица за 2016 и 2017 годы, согласно которым Родиной Е.В. за 2016 год получен доход от ООО «Регионкомплексстрой» в сумме 776 400 руб., от ООО «Оргэнергомонтаж» в сумме 100 000 руб., от ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» 260 000 руб.; за 2017 год получен доход от ООО «Регионкомплексстрой» в сумме 1 062 700 руб., от ООО «Оргэнергомонтаж» в сумме 50 000 руб.

Получив от ответчиков формы 2-НДФЛ, налоговый орган выставил и сформировал на имя Родиной Е.В. налоговое уведомление № от 23 августа 2018 г. по уплате, в том числе налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом на итоговую сумму 292 383 руб.: по ООО «Оргэнергомонтаж» за 2016 год в сумме 13000 руб., за 2017 год в сумме 6 500 руб.; по ООО «Новокуйбышевскстроймонтаж» за 2016 г. налог на сумму 33 800 руб.; по ООО «Регионкомплексстрой» за 2016 год налог в сумме 100932 руб., за 2017 год в сумме 138151 руб.

Разрешая спор, установив, что истец Родина Е.В. не предприняла каких-либо действий, свидетельствующих об отказе одобрить указанные выше гражданско-правовые договоры (сделки), а наоборот, осознавая, что в результате этих сделок на её банковский счёт поступают денежные средства, она, свободно осуществляя свои гражданские права, своей волей и в своем интересе, фактически уполномочила ФИО1 действовать в своих интересах, передав ей необходимые инструменты доступа к своему банковскому счёту, распорядившись тем самым поступающими на него денежными средствами, что в результате привело к образованию у истца налоговой задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты своих прав. Заявленные исковые требования не имеют правового значения для уплаты налоговой задолженности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истец с ответчиками в трудовых отношениях не состояла, никаких гражданско-правовых договоров с ними не заключала, работы и услуги им не оказывала, денежных средств от них не получала. Также ссылается на то, что суды не предоставили истцу возможность представить доказательства в подтверждении своих доводов.

Указанные доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца по делу и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен налог на доходы физических лиц.

Основанием для начисления такого налога истцу явился факт получения ею дохода, подлежащего налогообложению, в виде денежных средств, поступивших на её счёт (банковскую карту), в связи с заключением гражданско-правовых договоров с ответчиками.

Распоряжение чужой банковской картой, денежными средствами, находящимися на чужом банковском счету невозможно без согласия (одобрения) собственника, при условии соблюдения им гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности действий.

Как установлено судами, денежные средства от ответчиков поступали на банковскую карту истца, следовательно, последняя одобряла действия своей матери ФИО1, которая могла заключать гражданско-правовые договоры от имени Родиной Е.В. и в её интересах, в результате чего, у истца появился доход, подлежащий налогообложению.

Оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы не имелось, поскольку для настоящего дела не имели правового значения подписи в спорных гражданско-правовых договорах и иные доказательства, представленные истцом, а имело значение наличие основания для уплаты налоговой задолженности - получение истцом дохода в виде денежных средств, поступивших на её счёт (банковскую карту).

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

О.Н. Якимова