Решение по делу № 22-3605/2022 от 13.05.2022

Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                                 Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.<данные изъяты>                                                                  07 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвокатов Тапилина В.А., в защиту подсудимого Гашумова Р.А., адвоката Асланова З.В., в защиту подсудимого Гасанова Р.Э.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С..

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гасанова Р. Э. и Гашумова Р. А., с апелляционным представлением государственного обвинителя Чечеткиной К.В., возражениями на него адвоката Тапилина В.А., на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ходатайство защитника Тапилина В.А. удовлетворено, уголовное дело <данные изъяты> по обвинению Гасанова Р. Э., <данные изъяты> года рождения, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и Гашумова Р. А., <данные изъяты> года рождения, в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа <данные изъяты>, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения обвиняемому Гасанову Р.Э. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на срок до <данные изъяты> включительно.

Мера пресечения обвиняемому Гашумову Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвокатов Тапилина В.А., в защиту подсудимого Гашумова Р.А., адвоката Асланова З.В., в защиту подсудимого Гасанова Р.Э.,

мнение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Гасанов Р.Э. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а подсудимый Гашумов Р.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Уголовное дело <данные изъяты> в порядке ст. 222 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Домодедовский городской суд <данные изъяты>, в одно производство с ним соединено уголовное дело <данные изъяты>.

В подготовительной части судебного заседания защитником Тапилиным В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Западного административного округа <данные изъяты> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для обеспечения устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Гасанова Р. Э., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, и Гашумова Р. А., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33 – п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, возвращено прокурору Западного административного округа <данные изъяты>, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, государственный обвинитель Чечеткина К.В. подала апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чечеткина К.В.: с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что судом при вынесении постановления, допущены грубые нарушения требований уголовно – процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, из формулировки предъявленного Гашумову Р.А. обвинения следует, что он обвиняется в совершении пособничества в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ. При этом в существе предъявленного Гашумову Р.А. обвинения указано, что согласно совместному преступному плану и распределению ролей, на Гашумова Р.А. как соучастника преступления, во исполнение общего преступного плана и совместного преступного умысла, возлагалось сбор и предоставление сведений о личности Потерпевший №1, а именно: его анкетных данных, месте нахождения и абонентских номерах; содействие совершению преступления советами в части планирования преступления, а также устранение препятствий к совершению задуманного. Таким образом, в существе предъявленного Гашумову Р.А. обвинения, расписана его роль пособника при участии в совершении преступления, которая заключалась в предоставлении сведений о потерпевшем, содействии совершению преступления советами в части планирования преступления, а также устранении препятствий к совершению задуманного. Не указание в формулировке обвинения форм пособничества, не является существенным нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона и не влечет нарушение его права на защиту. При таких обстоятельствах, приведенные доводы суда первой инстанции о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и невозможности устранения выявленного нарушения в ходе судебного разбирательства не основаны на требованиях уголовно – процессуального закона. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Чечеткиной К.В., адвокат Тапилин В.А.: считает доводы апелляционного представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

По смыслу ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Таким образом, уголовный закон содержит конкретный перечень форм пособничества в совершении преступления.

В ходе слушания дела суд установил наличие нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, выразившихся в том, в формулировке обвинения подсудимого Гашумова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, инкриминируемые ему формы совершения пособничества не приведены.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимого на защиту, поскольку лишает Гашумова возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, при этом, суд не усмотрел по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при рассмотрении дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, а указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что в обвинительном заключении в отношении Гашумова Р.А. (<данные изъяты>) в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано наличие малолетнего ребенка у Гасанова Р.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Домодедовского городского суда от <данные изъяты> в отношении Гасанова Р. Э. и Гашумова Р. А. - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья                                                                        А.В. Карташов