Решение по делу № 2-6/2018 от 06.04.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 г.                                                                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Мутаев М.А., при секретаре судебных заседаний ФИО15, с участием представителя истца ФИО23, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО24, представителя Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 90.9 кв.м., в том числе жилой 40.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО17 за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру нотариальных действий №, о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 90.9 кв.м., в том числе жилой 40.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру нотариальных действий №, о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что в 1999 г. его отцу ФИО3 принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное домовладение было куплено его отцом на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ Его отец, ФИО3, скончался ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде домовладения №, по <адрес>, состоящего из литера «А»: общей полезной площадью 90,9 кв.м., в т.ч. жилой 40,5 кв.м. В число наследников ФИО3 первой очереди входили: жена-ФИО4, сыновья: ФИО5, ФИО6 и он сам.

В установленном законом порядке никто из сыновей ФИО3 и наследников по закону с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился, однако, сроки для принятия наследства он не пропустил, так как, фактически принял наследство, открывшееся после смерти отца. Он оставил себе на память некоторые вещи своего отца: ковер, диван, часы, папины рубашки, предметы домашней утвари, также, он содержал дом в надлежащем состоянии, сделал в доме ремонт. Вскоре, он уехал на заработки в <адрес>, но оставался прописанным по указанному адресу: <адрес>. Перед отъездом, он вселил в дом квартирантов, а также в доме осталась проживать его мачеха ФИО4 Он постоянно поддерживал связь с ФИО4, они созванивались с ней, а когда он приезжал в отпуск, то всегда жил в доме своего отца. В 2014 г. ему позвонил племянник и сообщил о смерти ФИО4 Приехав в Махачкалу, он обратился к нотариусу, где ему стало известно о том, что отец незадолго до своей смерти оставил завещание своей супруге ФИО4, согласно которому она получила свидетельство о праве на наследство. При жизни отец не говорил ему о наличии завещания на имя своей супруги ФИО4

Считает, что в случае, если бы отец и оставил завещание, то обязательно поставил бы его в известность, поскольку у него с отцом были очень теплые, доверительные отношения, отец всегда с ним советовался. После смерти отца, ФИО4 также скрыла от него факт существования данного завещания.

Считает, что подпись в завещании не принадлежит отцу. Завещание было составлено за 2 месяца до смерти наследодателя. На тот момент его отец находился в тяжелом состоянии и не мог подписать указанное завещание. Наследником имущества ФИО3 является ФИО4. Он полагает, что ФИО13 А.Ш. не мог учинить запись в оспариваемом завещании, а подпись в нем поддельна. Согласно Выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем спорного домовладения является ФИО2, которая проживает в спорном доме в настоящее время.

Просит суд, установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 90.9 кв.м., в том числе жилой 40.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО17 за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру нотариальных действий №, о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Истец ФИО13 С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего адвоката ФИО23, однако в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО13 С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, показал, что дом принадлежит отцу, и он не намерен оставлять его кому-либо.

Представитель истца ФИО23 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, показала, что завещание подписывал не ФИО13 А.Ш., ее доверитель же фактически принял наследство. Заключения судебных экспертиз считает, что проведены с нарушением и не содержат в полной мере ответов на поставленные вопросы.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, показал, что за долгое время до своей смерти ФИО13 А.Ш. и ФИО13 В.И. сдавали ей и ее семье комнату, они были квартирантами. У ФИО3 были не лучшие отношения с сыновьями, потому что те его бросили и не интересовались им, даже когда он умер ФИО12 не приехал на его похороны. Когда ФИО4 осталась одна, она за ней ухаживала, покупала продукты питания и первой необходимости, в том числе и похоронила она ее сама, ни один из сыновей на похороны не приехал. В удовлетворении исковых требований ФИО8 просила отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Представитель ответчика ФИО24 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать в связи с пропуском срока. Также показал, что по результат трех экспертиз достоверно установлено, что подпись в оспариваемом завещании учинена самим ФИО3

Третье лицо, нотариус ФИО17, будучи извещенной надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало, между тем, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, показала, что на момент составления завещания наследодатель ФИО13 А.Ш. находился в здравом уме и в твердой памяти. До составления завещания она установила его личность, выяснила, его ли это воля, не оказывает ли на него никто давления. К тому же показала суду, что ФИО8, считая себя наследником не обратился к нотариусу в момент открытия наследства.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО18 исковые требования ФИО8 оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО13 М.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, в суд не представлено. В судебном заседании представитель истца ФИО23 заявила, что ее доверителю выписана доверенность от именно ФИО6, она не оспаривает его надлежащее извещение, просит суд рассмотреть дело по существу в отсутствии как третьего лица ФИО6, так и истца ФИО8.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

В связи с изложенным суд, с учетом того, что дело находится в производстве суда с момента поступления искового заявления с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание истечение срока рассмотрения гражданского дела по существу, считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО13 А.Ш. на основании договора купли-продажи целого жилого дома, удостоверенного нотариусом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО17, было удостоверено завещание ФИО3, согласно которому, он завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственный нотариус Четвертой Махачкалинской нотариальной конторы ФИО19Р. выдал свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4, тем самым удостоверил, что наследником умершего ФИО3 является ФИО4 И.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И. состоит из целого жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти: актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3, было открыто наследственное дело к его имуществу №II-6-154-1999 г.

Наследниками ФИО3 по закону являются: его дети ФИО13 С.А., ФИО13 М.А. ФИО13 А.А., наследником по завещанию является его супруга ФИО4 И.

Как усматривается из свидетельства о рождении серии ЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указан ФИО3.

Согласно свидетельству серии ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 Ш. и ФИО7 заключили брак, о чем составлена актовая запись за №. ФИО7 присвоена фамилия ФИО25.

Судом не установлено наличия у умершего ФИО3 несовершеннолетних или нетрудоспособных детей, нетрудоспособного супруга и родителей, а также нетрудоспособных иждивенцев.

Завещание ФИО3 на имя ФИО4 И. оспорено наследником по закону по тем основаниям, что, по мнению ФИО8 А. его отец, ФИО13 А.Ш. не подписывал данного завещания (его подпись подделана).

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В силу ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Завещание - сделанное в предусмотренной законом форме личное распоряжение гражданина принадлежавшим ему имуществом или нематериальными благами на случай смерти. Назначение завещания состоит в том, чтобы определить порядок перехода всего наследственного имущества или его части к определенным лицам, а также к государству или отдельным юридическим лицам и иным организациям. Назначение наследников и порядок распределения имущества между ними зависят исключительно от воли завещателя.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, суд полагает, что завещание является односторонней сделкой и к данным правоотношениям могут применяться положения ГК о недействительности сделок.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Отказывая в удовлетворении требований истцаФИО8 А., суд учитывает следующее:

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 35 Конституции РФ гарантируется право наследования.

Согласно исследованному в судебном заседании свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, которое приняла наследница по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4 И.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела за № II-6-154-1999 следует, что ФИО13 А.Ш. завещал все свое имущество, какое у него будет на день смерти, в том числе и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>- ФИО4.

Таким образом, доводы истца о том, что оспариваемое им завещание от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО3, не подтвержден доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из оспариваемого завещания следует, что оно записано нотариусом со слов завещателя и до его подписания полностью им прочитано лично в присутствии нотариуса, а также прочитано нотариусом вслух, и собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.3 ст. 83, ч.2 ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта оглашается и исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Для проверки доводов истца и по ходатайству его представителя ФИО23 судом было назначено проведение посмертной судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «ДЛСЭ» Минюста РФ ФИО20 (общий стаж экспертной работы 6 лет) от ДД.ММ.ГГГГ №«Подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах завещания от имени ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО17 за № и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17 за № в строке «376» в столбце «расписка в получении нотариального оформления документа», выполнены самим ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта ФИО20 пояснил, что общий стаж экспертной работы составляет 6 лет. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № он дал будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По данному заключению он может пояснить, что в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ суд поставил перед экспертом конкретный вопрос, а потому предметом его исследования явились подписи ФИО3 расположенные: под удостоверительной записью «ФИО3» в двух завещаниях от имени ФИО3, датированных от ДД.ММ.ГГГГ и в строке «376» в столбце «расписка в получении нотариального оформления документа»в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17

Он провела подробное исследование представленных образцов, что отражено в исследовательской части его заключения. При сравнении исследуемых подписей с подписями и почерком ФИО3. были установлены, по каждому сравнению отдельно, совпадение общих и частных признаков. В результате оценки выявленных признаков им установлено, что совпадающие признаки многочисленны, устойчивы, существенны и образуют, по каждому сравнению отдельно, индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении исследуемых подписей самим ФИО3.

Представитель истцаФИО23 не согласившись с заключением эксперта ФБУ «ДЛСЭ» Минюста РФ ФИО20, заявила ходатайство о назначении повторной посмертной судебно-почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО21 (стаж экспертной работы с 2013 года) от ДД.ММ.ГГГГ 1018/16, подписи от имени ФИО3, расположенные в двух Завещаниях от 14.04.1999г., в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17 в строке «376», в договоре купли-продажи от 24.04.1996г., зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса Багаутдиновой 111. М. за № и в личной карточке ФИО3 формы Т-2, выполнены - одним лицом.Установить кем, самим ФИО3 III. или другим лицом выполнены подписи в двух Завещаниях от 14.04.1999г., в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17 в строке «376», в договоре купли-продажи от 24.04.1996г., зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса Багаутдиновой III. М. за № и в личной карточке ФИО3 формы Т-2 - не представляется возможным, в связи с отсутствием сравнительного материала.

Определением уда от ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство представителя ФИО22 о назначении повторной посмертной судебно-почерковедческой экспертизы, в связи с ее несогласием с указанными выше выводами.

Суд, удовлетворяя ходатайство ФИО23 затребовал в АО «Газпром газораспределение Махачкала» в отделе кадров подлинник личной карточки формы Т-2 на водителя «Даггаз» ФИО3, табельный № для исследования экспертом в качестве сравнительного материала.

Согласно заключению эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» ФИО21 (стаж экспертной работы с 2013 года) за № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в завещании, удостоверенном нотариусом <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО17 выполнены - самим ФИО3.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертных заключений, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд отмечает, что при проведении экспертизы были изучены все образцы подписи ФИО3, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт в судебном почерковедении, их выводы научно обоснованы.

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд учитывает, что согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Давая оценку исследованным заключениям экспертов ФБУ «ДЛСЭ» Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению экспертов ООО ДЦНЭ» за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данные заключения является допустимым, достоверным доказательством по делу, так как составлено специалистами - экспертами, обладающим специальными познаниями в области почерковедческого исследования документов, также данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения судом настоящего дела экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд учитывает, что экспертиза проводилась на основании совокупности предоставленных судом эксперту документов - завещания от ДД.ММ.ГГГГ, реестра № нотариальных действий нотариуса <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело № II-6-154-1999, запрошенный в АО «Газпром газораспределение Махачкала» в отделе кадров подлинник личной карточки формы Т-2 на водителя «Даггаз» ФИО3, табельный № и прочих доказательств.

Суд принимает в качестве допустимых доказательств вышеуказанные заключения экспертов, так как экспертизы проводились квалифицированными специалистами, выводы которых основаны на имеющихся в деле доказательствах, и не вызывают у суда сомнений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично подписано завещание о распоряжении всем своим имуществом на случай смерти, при этом на момент составления завещания ФИО13 А.Ш. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, требования истца является необоснованным и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако в нарушение приведенных норм процессуального закона, истец не доказал обоснованность своих требований, фальсификацию подписи завещателя, несоответствие завещания воле наследодателя.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, и представленными сторонами доказательств, в том числе экспертному заключению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО17 на имя ФИО4 И. недействительным.

Таким образом, в удовлетворении требований ФИО8 А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 90.9 кв.м., в том числе жилой 40.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру нотариальных действий №, о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также следует отказать, так как данные требования являются производным от первоначального требования.

В судебном заседании исследовано ходатайство ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО24 о применении сроков давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт ФИО4 фактически приняла наследство ДД.ММ.ГГГГ,, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о нарушенном праве. Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за истечением разумных сроков оспаривания завещания, то суд находит, что истцом пропущен срок обращения в суд.

При таких обстоятельствах, изложенное свидетельствует о том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

По делу проведены судебные экспертизы по инициативе истца.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертных услуг ООО «ДЦНЭ» составила 10 000 руб.( л.д. 132)

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, с него подлежит взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ДЦНЭ» в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, общей площадью 90.9 кв.м., в том числе жилой 40.5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариальных действий нотариуса ФИО17 за № и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по реестру нотариальных действий №, о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>- отказать.

Взыскать с ФИО8 пользу ООО «Дагестанскийцентр независимой экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00копеек.

Решение может быть обжаловано Верховный суд РД путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    М.А.Мутаев