Решение по делу № 12-133/2023 (12-1232/2022;) от 27.12.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-013699-13

Дело № 12-133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области             16 февраля 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России капитана полиции ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от <дата> инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России капитана полиции ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением от <дата> заявитель, в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, которой просит внести изменения в определение в части указания на нарушение ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 отсутствовал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Адвокат ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой слушание по делу отложить, в связи с нахождение в ранее запланированном очередном отпуске в с выездом в Карачаево-Черкесскую Респ., документов в подтверждение указанного обстоятельства суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Орган гос. надзора (контроля) извещен, в судебное заседание своего представителя не направил.

Разрешая ходатайство адвоката ФИО1 – ФИО4 судья обращает внимание, что, сообщая информацию о нахождении в назначенную дату в отпуске, защитник доказательств указанному обстоятельству не представляет.

Кроме того, судьей учтено, что о дате и времени проведения судебного заседания ФИО1 извещен лично, продолжительным временем ранее даты судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание для рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, установить возможность участия в нем избранного защитника и, при необходимости, обратиться к услугам иного защитника, а защитник ФИО4 в свою очередь, - заблаговременно уведомить своего доверителя о невозможности участия в судебном заседании, предложив воспользоваться услугами другого защитника.

По указанным причинам уважительных причин для неявки, вызванного в судебное заседание ФИО1 не усматривается, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника – адвоката ФИО4

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> около 02 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» г.р.з. <номер> под управлением ФИО1, и автомобиля «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением ФИО5

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением должностного лица административного органа от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо административного органа в определении указало: <дата> в 2 ч. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <...>» г.р.з. <номер>, нарушил пункт правил 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на автомашину марки «<...>» г.р.з. <номер>, под управлением ФИО5

Нахожу, что указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, административный орган указал о нарушении ФИО1 пункта 8.12 ПДД и о механизме ДТП при отсутствии каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих указанные обстоятельства.

С учетом требований статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт, а так же о механизме ДТП.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым изменить определение административного органа, путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, и виновности ФИО1, а именно: «…нарушил пункт правил 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на автомашину…», поскольку указанная формулировка инспектора ДПС в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение административного органа от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению.

Каких-либо оснований для отмены указанного определения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить, определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России капитана полиции ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – изменить путем исключения из него сведений о механизме столкновения транспортных средств, виновности ФИО1, а именно: «нарушил пункт правил 8.12 ПДД, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на автомашину».

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Решение принято в полном объеме.

Судья                                 О.О. Короткова