Решение по делу № 2-832/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-832/2022

УИД 65RS0004-01-2022-001050-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 г.                                                             г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

судьи Канунниковой О.А.,

при помощнике судьи Пешковой Е.А.,

с участием: истца Часниковой ФИО9., третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Недугова ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Часниковой ФИО11 к Ян ФИО12 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Ян Андрею Вячеславовичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, и в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 02.06.2022 в 03 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н №, под управлением Ян ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г\н №, под управлением Недугова ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании протокола об административном правонарушении за номером № от 02.06.2022 г., виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Ян ФИО16, управляющий автомобилем <данные изъяты> г\н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения деталей: бампер передний, крыло переднее левое, карданный вал, рессора задняя левая, опора рессоры задней левой-наружной, диск задний левый наружный, шина задняя левая наружная, накладка панели облицовки передняя левая, фонарь указателя поворота передний левый, подножка левая, подножка правая, дверь левая, крыло заднее левое, кожух аккумуляторной батареи, скоба крепления задней правой рессоры(зад), фургон рефрижератор-деформация боковой стенки левой в передней части, металлические продольные лаги.

Собственником автомобиля ФИО17 г\н № является истец Часникова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно экспертному заключению за номером № в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> г\н № составила: 396 200,00 рублей, ноль копеек. Размер расходов на восстановление (с учётом износа и округления): 268 800,00 руб. Кроме того, за провидение оценки ущерба истец оплатила 10 000 рублей.

Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ян ФИО23 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявлены исковые требования напрямую к Ян Андрею Вячеславовичу.

Просит взыскать с Ян ФИО21 в пользу Часниковой ФИО19 ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 200,00 рублей, и стоимость расходов экспертного заключения в размере 10 000 рублей, всего 406 200,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7262, 00 руб.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Недугов ФИО20

В судебном заседании истец Часникова ФИО22 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, уважительность причин неявки в судебное заседание не предоставил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

    Третье лицо не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Недугов ФИО24 в судебном заседании исковые требования Часниковой ФИО25 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав истца, третьего лица, изучив материалы дела, оригиналы материалов ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.06.2022 в 03 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г\н №, под управлением Ян ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобилем <данные изъяты> г\н №, под управлением Недугова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании протокола об административном правонарушении за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является Ян Андрей Вячеславович, управляющий автомобилем <данные изъяты> г\н № без полиса ОСАГО.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировой судья судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 02.06.2022 Ян ФИО29 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 10 дней.

Таким образом, нарушение Ян ФИО31ФИО30 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно договора купли-продажи от 10.02.2022 ФИО7 продала транспортное средство ФИО32, 1992 года выпуска Ян ФИО33

В связи с чем, с момента заключения договора купли-продажи от 10.02.2022, а так же передачи транспортного средства, его собственником в силу приведенных норм, является Ян ФИО34

Материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> г\н №, не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба возникает у ответчика.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО35 № в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость предполагаемых затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> г\н № составила: 396 200,00 рублей, ноль копеек. Размер расходов на восстановление (с учётом износа и округления): 268 800,00 руб.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2017 года № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 № 6-П из Обзора судебной практики № 4 (2015 г.) Верховного Суда Российской Федерации исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных автомобилю истца.

Таким образом, поскольку обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, ответчиком не исполнена, с Ян ФИО36 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 396 200,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: расходы на оказанные услуги по определению величины ущерба в размере 10 000 руб., что подтверждается договором о выполнении работ и услуг по независимой оценке имущества от 10.06.2022, квитанцией от 10.06.2022, актом сдачи-приемки работ от 14.06.2022. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска в суд Часникова ФИО37. понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7262, 00 рублей, а требование истца удовлетворено в полном объеме, суд взыскивает указанную сумму с Ян А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Часниковой ФИО38 к Ян ФИО39 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ян ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Часниковой ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 396 200 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ян ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> в пользу Часниковой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 262 руб.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.12.2022.

Судья:                                                        О.А. Канунникова