Решение по делу № 2-268/2012 от 06.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2012 г.

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В. А.,

при секретаре Зайцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НОРД», третьему лицу ЗАО «Ивантеевский трикотаж» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, складским помещением и проезда к ним

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «НОРД» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и складским помещением и проезда к ним, находящихся на территории ЗАО «Ивантеевский трикотаж». ФИО2 указал, что по праву собственности он владеет земельным участком общей площадью 4753 кв.м., который расположен на территории бывшей фабрики имени Дзержинского по адресу: <адрес>, улица <адрес>, где в настоящее время находится ЗАО «Ивантеевский трикотаж». На этом участке расположено принадлежащее ему по праву собственности нежилое складское помещение площадью 1260 кв.м. На границе территории, арендуемой у ЗАО « Ивантеевский трикотаж», ООО «НОРД» установило шлагбаум для осуществления пропускного режима. <адрес> на указанную территорию взимается плата. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, приехал к ЗАО «Ивантеевский трикотаж» на автомобиле. Однако сотрудники ООО «НОРД» на территорию ЗАО « Ивантеевский трикотаж» его не пропустили. Он был вынужден следовать к принадлежащему ему складскому помещению пешком. Такая же ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к пропускному пункту ЗАО «Ивантеевский трикотаж» на автомашине. Он намеревался проехать к принадлежащему ему складскому помещению, расположенному на земельном участке, принадлежащем ему по праву собственности. Однако проехать на автомашине через пропускной пункт он не смог, так как сотрудники ООО «НОРД» его не пропустили. Такая же ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 считает, что его права были нарушены и просит суд обязать ООО «НОРД» не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и складским помещением и проездом к нему.

Представитель ответчика ООО «Норд» исковые требования не признал и пояснил, что в 2010 год была разработана Инструкция по внутриобъектному режиму, согласно которой при въезде на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж» необходимо было предъявлять пропуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал на автомобиле к пропускному пункту ЗАО «Ивантеевский трикотаж», однако пропуск предъявить отказался. В связи с этим сотрудники ООО «Норд» не пропустили автомашину ФИО2 на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж». Сам ФИО2 на указанную территорию был пропущен. Кроме того, представитель ООО «НОРД» указал, что через указанный пропускной пункт ежедневно проезжали автомашины, которые следовали на территорию, где располагаются помещения, принадлежащие ФИО2. Случаев задержания автомашин, которые следовали на земельный участок, принадлежащий ФИО2, не было. После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, ФИО2 на пропускном пункте не задерживался. Плата за проезд по территории взимается согласно принятого Положения.

Представитель третьего лица ЗАО «Ивантеевский трикотаж» пояснил в судебном заседании, что ООО «НОРД» следит на их территории за дорогой, обеспечивает пропускной режим. Каких-либо претензий к этой организации у них не имеется.

Исследовав материалы дела суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено :

_ согласно свидетельства о государственной регистрации права земельный участок общей площадью 4753 кв. м., расположенный по адресу- <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2 Ему же принадлежит по праву собственности нежилое помещение общей площадью 1260 кв.м., которое расположено на указанном земельном участке;

-ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО « Ивантеевский трикотаж» и ФИО2 было принято соглашение о сервитуте ( праве ограниченного пользования земельным участком);

- на территории фабрики «Ивантеевский трикотаж» располагается ряд предприятий, в том числе и ЗАО «Оборонпромсервис», генеральным директором которого является ФИО2

Установлено, что на территории фабрики «Ивантеевский трикотаж» был введен пропускной режим. Осуществление пропускного режима было возложено на ООО «НОРД».

О том, что на указанной территории установлен пропускной режим, ФИО2 знал, о чем свидетельствует его заявление на имя директора ООО «НОРД» ФИО4 о выдаче ему, ФИО2, и другим сотрудникам ЗАО «Оборонпромсервис» пропусков на 2012 год. Указанное заявление ФИО2 было удовлетворено.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подъехал на автомашине к территории фабрики «Ивантеевский трикотаж». На пропускном пункте сотрудники предложили ФИО2 предъявить пропуск, но он это сделать отказался.

Этот факт подтверждается представленной истцом видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что сотрудники ООО «Норд» неоднократно предлагали ФИО2 предъявить пропуск, однако ФИО2 этого не сделал.

Истец ФИО2 пояснил в судебном заседании, что на территорию фабрики «Ивантеевский трикотаж» он приехал ДД.ММ.ГГГГ не как генеральный директор ЗАО «Оборонпромсервис», а как собственник земельного участка и строения. В связи с этим предъявлять пропуск он был не обязан.

Однако, из показаний свидетелей и из представленной истцом видеозаписи, не видно, что он сказал об этом сотрудникам, находящимся на пропускном пункте.

Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ было принято Положение об оплате проезда автотранспорта по территории ЗАО «Ивантеевский трикотаж». ФИО2 знал о принятии указанного Положения, о чем свидетельствуют ведомости, из которых видно, что оплата за проезд производилась не только водителями ЗАО «Оборонпромсервис», генеральным директором которого являлся истец, но и им самим.

Однако с требованиями о незаконности взимания оплаты за проезд по территории ЗАО «Ивантеевский трикотаж», а также с требованиями об отмене Положения об оплате проезда автотранспорта по указанной территории ФИО2 в суд не обращался. В ходе судебного заседания ФИО2 указанных требований также не заявлял.

Требования со стороны ответчика о предъявлении пропуска на указанную территорию нельзя рассматривать как препятствие в пользовании земельным участком и расположенном на нем помещением и проездом к нему.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он был не пропущен на автомашине на территорию фабрики «Ивантеевский трикотаж» дважды, 18 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо доказательств, что его не пропустили на территорию фабрики ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушил установленный порядок, не предъявив пропуск при въезде на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж». В связи с этим ФИО2 не был пропущен на указанную территорию на автомашине обоснованно. Каких-либо доказательств того, что его не пропустили на территорию ЗАО «Ивантеевский трикотаж» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представил.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь т. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НОРД», третьему лицу ЗАО «Ивантеевский трикотаж» об обязании ООО «НОРД» не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и складским помещением, расположенными на территории ЗАО «Ивантеевский трикотаж» и проездом к ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: Зейналова В. А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зейналовой В. А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НОРД», третьему лицу ЗАО «Ивантеевский трикотаж» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, складским помещением и проезда к ним

Руководствуясь т. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «НОРД», третьему лицу ЗАО «Ивантеевский трикотаж» об обязании ООО «НОРД» не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и складским помещением, расположенными на территории ЗАО «Ивантеевский трикотаж» и проездом к ним отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья: Зейналова В. А.