Решение по делу № 2-989/2018 от 09.01.2018

Дело №2-989/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 Алиуллова Р.Р. (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика Семеновой О.В. – адвоката Николаевой Т.В. (действующей на основании удостоверения №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 к Семеновой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1 договора ответчику был выдан кредит «Приобретение готового жилья» в размере 3 944 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых, на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога согласно оценщика составляет 4 640 000 руб., с учетом п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества составляет 3 712 000 руб. (80% от стоимости 4 640 000 руб.). Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Так, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 3 494 655, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 3 289 448,23 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 205 207,03 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 просит суд взыскать с ответчика Семеновой О.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 494 655, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: 3 289 448,23 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 205 207,03 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 609,03 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 3 712 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

На судебном заседании представителя истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 Алиуллов Р.Р. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Семенова О.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя на судебное заседание.

Представитель ответчика Семеновой О.В. – адвокат Николаева Т.В. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что в настоящее время ответчик погасила имеющуюся просроченную задолженность, вошла в график платежей по кредиту и намерена далее осуществлять платежи по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора. Просила отказать в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, начальную продажную цену квартиры в размере 3 712 000 руб. не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением годового общего собрания акционеров банка ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава с новым наименованием: публичное акционерное общество Сбербанк.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Семеновой О. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 944 000 руб. на приобретение объекта недвижимости –квартира, находящаяся по адресу: 420059, <адрес>, на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 13% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За несвоевременное перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 общих условий кредитования): 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.1.5 кредитного договора).

Сбербанк РФ также в соответствии с п. 1.9 кредитного договора принял в обеспечение обязательств по кредитному договору в залог квартиру по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова О.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, квартира находится в залоге с момента государственной регистрации и перехода права собственности к покупателю Семеновой О.В. и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ОАО «Сбербанк России» (п.5.1 договора). Права залогодержателя оформлены закладной.

В соответствии с п.10 закладной от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость предмета залога составляет 4 640 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил, зачислив денежные средства на счет заемщика Семеновой О.В.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.8 кредитного договора, порядок погашения кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер, которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

В соответствии со ст.ст. 807-809, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Из письменных доказательств, представленных истцом, следует, что заемщик несвоевременно уплачивала Кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушала сроки погашения очередной части кредита, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ дает Кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами.В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия кредитного договора заемщиком были приняты, однако, обязательства по нему Семеновой О.В. исполнялись несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 3 494 655, 26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 3 289 448,23 руб. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 205 207,03 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика на судебном заседании признала, что в период действия кредитного договора ответчик Семенова О.В. имела неоднократные просрочки платежей относительно установленного ей графика.

Нарушения заемщиком срока возврата периодических платежей подтверждается выпиской по счету заемщика и самим заемщиком не оспаривается.

Проверив составленный истцом расчет, суд находит его верным, т.к. в нем отражены как периоды внесения платежей, так и размер задолженности, размер процентов.

Поскольку в нарушение требований кредитного договора заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту, исковые требования истца о взыскании основного долга с ответчика Семеновой О.В. подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 3 289 448,23 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

При определении размера неустойки суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размера установленной законом неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, окончательный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом определяется в размере 20 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как выше было указано, в качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщик предоставил кредитору залог приобретенного объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 4 640 000 руб.     

В силу ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16 июля 1998 года залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением, обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года №102-ФЗ суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно отчету №, составленному ООО «Аналитик-эксперт», рыночная стоимость оцениваемого имущества с учетом округления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 4 640 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества суд определяет в размере 3 712 000 руб. (80% от суммы 4 640 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования ПАО Сбербанк к Семеновой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, и необходимости его удовлетворения.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения № уплаченная государственная пошлина в размере 26 609,03 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,     

РЕШИЛ:

Взыскать с Семеновой О. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 309 448 руб. 23 коп., из которых 3 289 448 руб. 23 коп. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 609 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на заложенный объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 3 712 000 руб., путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                         Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.