Решение по делу № 2-293/2023 от 01.02.2023

УИД47RS0001-01-2023-000131-45

Решение

по делу № 2-293/2023

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                  г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Шушеровой Марии Сергеевне и Вендрову Кириллу Станиславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,-

установил:

    Истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в суд с иском к ответчику Шушеровой М.С. об обращении взыскания на предмет залога - марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., ссылаясь на то, что между Истцом ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком Шушеровой М.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 124 444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 Договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма Ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить Истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Однако Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, ровно, как и начисленные проценты, в связи с чем, Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от Ответчика уплаты неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств Ответчиком.

Таким образом, согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 25.01.2023г. (дата формирования иска) составляет 201 778,38 руб., из которой 123 748,59 руб. сумма основного долга, 73 313,33 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 4 716,46 руб.

Действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава- исполнителя. И начальная продажная цена движимого заложенного имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Определением суда от 10.05.2023г. к участию в деле в качепстве соответчика был привлечен Вендров К.С.

Истец- представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик- Шушерова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, иск не оспорила.

Ответчик- Вендров К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.05.2023г. в суд от ответчика Вендрова К.С. поступили письменные возражения, согласно которых в производстве суда находится гражданское дело по иску ООО МК «КарМани» к Шушеровой М.С. об обращении взыскания на залоговый автомобиль путем продажи его с торгов в счет погашения начисленной задолженности по договору займа. Он привлечен как соответчик 10.05.2023г. видимо, как собственник автомобиля, так как по договору купли-продажи от 26.11.2022г. Шушерова М.С. продала ему автомобиль, сообщив ложную информацию, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, заверив в п. 4 договора, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит. Полагает, что исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов не подлежат удовлетворению по причине физического отсутствия автомобиля. Он получил право управления автомобилем в 2019 году, но из-за отсутствия личного автомобиля он не практиковался. В 2022г. он занял денежные средства у мамы и приобрел спорный автомобиль у Шушеровой М.С. В декабре 2022г. он не справился с управлением из-за отсутствия водительского стажа и скользкой дороги, не выбрал безопасную скорость и съехал в кювет с перевертыванием автомобиля. Ремонт автомобиля был дороже чем его стоимость, он не работал, поэтому у него не было финансовой возможности ни ремонтировать, ни отдавать займ. По этой причине целые, рабочие запасные части были проданы, а не пригодные остатки сданы на металлолом. Он планировал снять автомобиль с учета по утилизации, чтобы не начислялся транспортный налог, но откладывал решение этого вопроса по различным причинам (учеба, праздники и т.п.).

Проверив материалы, суд считает иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиками, 15.03.2022г. между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Кредитор) и ответчиком Шушеровой М.С. (Заемщик) был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайма в размере 124 444 руб. на срок 48 месяцев под 84,80 % годовых, ПСЗ- 95,399 % годовых.

Денежные средства по договору были предоставлены кредитором заемщику через платежную систему, что подтверждается соответствующей выпиской и не оспаривалось ответчиком Шушеровой М.С. в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с условиями договора микрозайма, Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма заемщиком не исполнены, выплаты по договору не произведены.

Согласно представленного истцом расчета задолженности заемщика следует, что общая сумма задолженности заемщика Шушеровой М.С. по указанному договору микрозайма по состоянию на 25.01.2023г. составляет 201 778,38 руб., из них: 123 748,59 руб.- сумма основного долга, 73 313,33 руб.- сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 4 716,46 руб.- пени (неустойка).

Из материалов дела судом также установлено, что 15.03.2022г. в целях обеспечения вышеуказанного договора микрозайма между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Шушеровой М.С. был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого в залог было передано транспортное средство марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства серии №.

Также судом установлено, что 26.11.2022г. ответчик Шушерова М.С. произвела отчуждение принадлежавшего ей на праве собственности и находящийся в залоге у ООО Микрофинансовая компания «КарМани» автомобиля марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ответчику Вендрову К.С., что нашло свое подтверждение в представленных суду договре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.11.2022г. и карточки учета транспортного средства (л.д.34,53).

Истец просит суд обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключение сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании ими существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.4 ст. 346 ГК РФ в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 этой же статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом указанные положения закона применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Шушеровой М.С. было произведено отчуждение спорного автомобиля 26.11.2022г. Вендрову К.С., то для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности нового собственника Вендрова К.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст.103.1 и ст.103.2 Основ Законодательства о наторите.

Также суду была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества из которой следует, что в реестре сведения о залоге указанного автомобиля были зарегистрированы 15.03.2022г. №.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Вендровым К.С. транспортного средства марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, данное движимое имущество было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика Шушеровой М.С. были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору микрозайма, а также принимая во внимание, что ответчик Шушерова М.С. в судебное заседание не явилась, иск и размер задолженности по договору не оспорила; учитывая, что просрочка Шушеровой М.С. составляет более трех месяцев, а сумма её задолженности по договору микрозайма составляет более 5% стоимости автомобиля; истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению; при этом ответчик Вендров К.С. при надлежащей степени осмотрительности и заботливости при заключении сделки имел возможность и мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, в связи с чем оснований для признания его добросовестным приобретателем указанного автомобиля у суда не имеется, а потому требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Вендрова К.С. о том, что спорный автомобиль у него в настоящее время отсутствует, т.к. после произошедшего в декабре 2022 года ДТП он продал рабочие запасные части, а непригодные остатки сдал в металлолом, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком Вендровым К.С. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств снятия им спорного автомобиля с учета по утилизации и доказательств вышеуказанных доводов суду не представлено, а согласно сообщения ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по данным учета автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксированы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Шушеровой М.С. в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности Вендрову Кириллу Станиславовичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), путем его реализации с публичных торгов.

Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества- транспортного средства марки CHEVROLET, модель NIVA, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего на праве собственности Вендрову Кириллу Станиславовичу (паспорт гражданина Российской Федерации №), путем его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Шушеровой Марии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН: 1107746915781, ИНН: 7730634468) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: