Решение по делу № 2-63/2018 от 04.09.2017

Дело № 2-63/18 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2018 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Мещеряковой Р.В., прокуроре Фарафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Кристины Владимировны к Страховому Акционерному Обществу «Надежда», Закрытому Акционерному Обществу «МАКС», Барышникову Роману Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> км. <данные изъяты> м. дороги «г. Барнаул – АНИИЗИС», водитель Барышников Р.С., управляя автомобилем «Ханда Инспайр», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Барышниковой Н.В., двигался от г. Барнаула в сторону Научного городка.

В пути следования, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилями:

- «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитиной И.А., принадлежащим на праве собственности Сапай Л.В.;

- «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова О.Ю., принадлежащим на праве собственности Татаринцевой Т.А.;

- «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина М.А., принадлежащим ему на праве собственности, в салоне которого в качестве пассажира находилась истец.

В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 79.434 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 18.257 рублей 00 копеек, штраф.

Все стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

-- 2 --

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав доводы искового и уточненного искового заявления, выслушав прокурора, просившего в иске отказать, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать полностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на № км. № м. дороги «г. Барнаул – АНИИЗИС», водитель Барышников Р.С., управляя автомобилем «Ханда Инспайр», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Барышниковой Н.В., двигался от г. Барнаула в сторону Научного городка.

В пути следования, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении, по своей полосе движения автомобилями:

- «Ниссан Патфайндер», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитиной И.А., принадлежащим на праве собственности Сапай Л.В.;

- «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова О.Ю., принадлежащим на праве собственности Татаринцевой Т.А.;

- «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №, под управлением Шишкина М.А., принадлежащим ему на праве собственности, в салоне которого в качестве пассажира находилась истец.

В результате ДТП истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя Барышникова Р.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серия ЕЕЕ №).

При этом Барышников Р.С., нарушил п. п. 9.1, 10.1 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» (ранее и далее ПДД), гласящие, что:

- 9.1, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

-- 3 --

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Барышникова Р.С. в нарушении ПДД и ДТП полностью подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями Барышникова Р.С., нарушившего ПДД и наступившими последствиями.

Доказательств нарушения ПДД иными лицами в данном ДТП, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

-- 4 --

Также в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, САО «Надежда», застраховавшее гражданскую ответственность автомобиля, под управлением Шишкина М.А., является ненадлежащим ответчиком, и к нему в иске следует отказать.

Гражданская ответственность виновного в данном ДТП Барышникова Р.С. по договору ОСАГО застраховано в ЗАО «МАКС».

Как следует из положений ст. 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17.07.2014 года N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 24.10.2013 года N 1626-О) следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству задачей суда является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон (абзац третий статьи 148 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации). Если суд уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что

-- 5 --

ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (часть первая статьи 196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, часть первая статьи 41 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или не совершения им процессуальных действий, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Судом в качестве соответчика по требованию о взыскании вреда здоровью был привлечен надлежащий ответчик – ЗАО «МАКС», однако истец не стал уточнять свои требования к надлежащему ответчику, и суд считает необходимым рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Шишкиной Кристины Владимировны к Страховому Акционерному Обществу «Надежда», Закрытому Акционерному Обществу «МАКС», Барышникову Роману Сергеевичу о взыскании страхового возмещения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено – 05.09.2018 года.

СУДЬЯ :