Решение по делу № 33-3-9516/2024 от 21.10.2024

Судья Котляров Е.А. дело № 2-1830/2023, 33-3-9516/2024

УИД26RS0008-01-2023-002460-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Искандаряна Ш.Б. на заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Елькина В.А. к Искандаряну Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Елькин В.А. обратился с иском к Искандаряну Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

В обоснование указанных требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Искандаряна Ш.Б. перечислены денежные средства в размере 170000,00 руб., однако никаких оснований для совершения указанных операций не было. Ранее, решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 03.02.2023 частично удовлетворены исковые требования ИП Елькина В.А. к Искандарян Э.Ш. о взыскании денежных средств. Исходя из представленных суду доказательств, суд делает вывод о том, что денежные средства на сумму 270000,00 руб. переведены не ответчику, а некому лицу, не являющимся ответчиком по делу. Кроме того, отправителем денежных переводов 25.04.2022 на сумму 50 000 рублей, 23.05.2022 на сумму 20 000 рублей и 11.06.2022 на сумму в 30 000 рублей указан не истец, а некто Владимир Иванович Е., таким образом, исковые требования ИП Елькина В.А. о взыскании денежных средств с ответчика на сумму 270 000 рублей не подлежат удовлетворению. Таким образом, ввиду того, что между истцом и ответчиком не возникли договорные отношения, взыскание в рамках указанного дела является невозможным. Соответственно, факт наличия задолженности в указанной сумме, а факт перевода денежных средств Елькиным В.А. в адрес Искандарян Ш.Б. уже подтвержден преюдициально решением, однако, в связи с тем, что взыскать указанную сумму в рамках дела № 2-193/2023 невозможно, истец вынужден обратиться с настоящим иском. Таким образом, ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 170000,00 руб.

Просил взыскать с Искандаряна Ш.Б. в пользу Елькина В.А. денежные средства в размере 170000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600,00 руб.

Заочным решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Искандаряна Ш.Б. в пользу Елькина В.А. неосновательное обогащение в размере 170000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Искандарян Ш.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства; свое отсутствие в период принятия заочного решения на территории Ставропольского края; неполучение копии заочного решения, о котором он узнал от сотрудников ГИБДД, изъявшим его автомобиль. Указывает на то, что спорные денежные средства получены им от Елькина В.А. в счет оплаты работникам, осуществлявшим строительство на объекте «Дом культуры» с. Прасковея. Денежные средства переданы им работникам под роспись. Полагает действия истца, в данном случае, недобросовестными. (том 1 листы дела 91-97).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 12.04.2022 по 10.05.2022 Елькиным В.А. перечислены на счет Искандаряна Ш.Б. денежные средства в размере 170000,00 руб., в том числе: 12.04.2022 в размере 140000,00 руб., 07.05.2022 в размере 10000,00 руб., 10.05.2022 в размере 20000,00 руб.

В суде апелляционной инстанции поступление данных денежных средств ответчиком не отрицалось.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствовался ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что в отсутствие доказательств, подтверждающих законность получения денежных средств в размере 170000,00 руб., на стороне Искандаряна Ш.Б. возникло неосновательное обогащение.

Коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда полагает, что с принятым (заочным) решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения необходимо учитывать, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ИП Искандарян Ш.Б. согласно договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ имелись договорные взаимоотношения с ООО «КомплексСтройИнвест» генеральный директор Кишев А.Р. по выполнению ИП Искандарян Ш.Б. строительных работ реконструкция на территории <адрес> - на сумму 2149724,00 руб. и как указывал ответчик, ранее и по данным договорам – фактически выступал по устной договоренности истец Елькин В.А. с которым ответчик договаривался об объемах и стоимости работ. (том 1 листы дела 98-100).

Истец Елькин В.А. перечислил денежные средства на счет банковской карты Искандаряна Ш.Б. тремя последовательными платежами в непродолжительный период времени с 12 апреля по 10 мая 2022 года. (том 1 листы дела 15-17).

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Искандарян Ш.Б. ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими между ООО «КомплексСтройИнвест» и ИП Искандарян Ш.Б. договорных обязательств, при этом все договоренности устные ответчиком велись с истцом и последний - истец Елькин В.А. (конечный бенефициар) осуществлял оплату ответчику по средствам перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика и его сына.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание указанные обстоятельства по делу и признает их допустимыми доказательствами в подтверждение факта существования между сторонами деловых отношений.

Кроме того, придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно и последовательно перечислял денежные средства ответчику, суд первой инстанции не указал, почему в таком случае не подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 31 августа 2021 года N 11-КГ21-27-К6; от 01 марта 2022 года N 48-КГ21-24-К7; от 13 декабря 2022 года N 78-КГ22-48-К3.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене (заочного) решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установленные по делу обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2023 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Елькина В.А. к Искандаряну Ш.Б. о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.