Решение по делу № 2-12/2019 от 19.07.2018

Дело № 2-12/2019

16RS0011-01-2018-000701-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года.                    г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управляла ФИО6 и автомобиля Лада г/н № которым управлял водитель ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору комплексного страхования транспортных средств №-ТТС. Истец выплатил страховое возмещение на ремонт указанного автомобиля в размере 304028 рублей 85 копеек, кроме того выплатил ФИО6 40000 рублей утраты товарной стоимости. Российский Союз автостраховщиков частично возместил ущерб истцу в размере 225500 рублей с учетом износа. Просит взыскать с ответчика компенсацию суммы ущерба в размере 118528 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3570 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности, а также настаивал на компенсации ущерба с учетом износа автомобиля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № которым управляла ФИО6 и автомобиля Лада г/н № которым управлял водитель ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст.12.13 КоАП РФ.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахован истцом по договору КАСКО по полису серия <данные изъяты> №-ТТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователю ФИО6 выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». За ремонт автомобиля истец выплатил исполнителю ремонта 304028 рублей 85 копеек. Также на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплачена утрата товарной стоимости в размере 40000 рублей.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 225487 рублей 06 копеек расчет произведен согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данная сумма выплачена истцу Российским союзом автостраховщиков.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № обстоятельствам ДТП. ООО «<данные изъяты>» сообщило о невозможности дать заключение по этому вопросу в связи с тем, что фотоматериал автомобилей после аварии не сохранился.

Судом также была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № 116. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 300216 рублей. Данное заключение составлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется в связи с чем суд кладет его в основу решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74716 рублей.

Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40000 рублей является реальным ущербом и истец вправе обратиться с заявлением о ее компенсации к Российскому союзу автостраховщиков в порядке, предусмотренном законом РФ «Об ОСАГО». Данная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца о применении срока исковой давности несостоятелен, так как срок исковой давности истцом не пропущен, истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля, также ответчиком не представлено доказательств того, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения не соответствует повреждениям автомобиля, полученным в результате страхового случая.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещение ущерба в размере 74716 рублей и возврат госпошлины в размере 2441 рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> ФИО1 оплату проведения судебной экспертизы в размере 9450 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу <данные изъяты> ФИО1 оплату проведения судебной экспертизы в размере 5550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан суд через Буинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья    - подпись                        П.В. Романчук

Копия верна- судья -                     П.В. Романчук