Решение по делу № 2-9450/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-9450/2021

УИД 11RS0001-01-2021-018247-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 30 ноября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коданевой Я.В.

при секретаре Стеблиной Е.П.,

с участием представителя ответчика – Евсеева Михаила Александровича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпиной Светланы Дмитриевны к Жилину Андрею Петровичу о взыскании долга по расписке, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляпина С.Д. обратилась в суд с иском к Жилину А.П. и с учетом уточненных требований просила взыскать денежные средства по расписке от ... в сумме 1 225 560,79 руб., из которых: 939 000 руб. – основной долг, 268 125,95 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 04.08.2018 по 24.11.2021, 18 434,84 руб. – проценты за уклонение от возврата долга за период с 15.08.2021 по 24.11.2021; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 939 000 руб. за период с 25.11.2021 по день фактического возврата суммы долга; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 200 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимает, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Жилин А.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Ляпиной С.Д. в части суммы основного долга в размере 939 000 руб. признал, о чем представил суду письменное заявление. Относительно размера заявленных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя указал, что их размер подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 ГК).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013г. № 18-КГ13-61).

В подтверждении своих исковых требований истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от ..., согласно которой Ляпина С.Д. передала в долг Жилину А.П. денежные средства в размере 1 600 000 руб., который обязался в срок до 15.08.2021 их вернуть.

Факт передачи Ляпиной С.Д., денежных средств в пользу Жилина А.П. подтверждается выпиской по счету истца.

Согласно материалам дела и представленным платежным документам на 30.11.2021 размер задолженность составляет 939 000 руб., последний платеж в размере 18 300 руб. произведен 15.10.2021.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание Жилиным А.П. иска Ляпиной С.Д. в части размера основной суммы долга по договору займа от ... не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно может быть принято судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по расписке от ... в размере 939 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в ред. от в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (данное положение).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, поскольку исходя из буквального толкования условий договора займа от ... обязанность заемщика по уплате займодавцу процентов за пользование суммой займа не предусмотрена, при этом дата возврата определена сторонами – 15.08.2021, доказательств неправомерности удержания денежных средств до указанной даты истцом не представлено, оснований для взыскания с Жилина А.П. в пользу Ляпиной С.Д. процентов за период с 04.08.2018 по 15.08.2021 суд не усматривает.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 (включительно) составляет 19 415,38 руб., исходя из следующего расчета:

- 975 600 х 6,50% : 365 х 28 = 4 864,64 руб. (за период с 16.08.2021 по 12.09.2021. с учетом внесенных платежей по основному долгу);

- 975 600 х 6,75% : 365 х 3 = 541,26 руб. (за период с 13.09.2021 по 15.09.2021);

- 957 300 х 6,75% : 365 х 29 = 5 134,01 руб. (за период с 16.09.2021 по 14.10.2021, с учетом уменьшения основного долга после погашения 15.09.2021 на сумму 18 300 руб.);

- 939 000 х 6,75% : 365 х 10 = 1 736, 50 руб. (за период с 15.10.2021 по 24.10.2021, с учетом уменьшения основного долга после погашения 15.10.2021 на сумму 18 300 руб.);

- 939 000 х 7,50% : 365 х 37 = 7 138,97 руб. (за период с 25.10.2021 по 30.11.2021).

Таким образом, с Жилина А.П. в пользу Ляпиной С.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 в размере 19 415,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической уплаты.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истце понес расходы на представителя в размере 5 500 руб., что подтверждается кассовым чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при и реализации данного права критерием оценки являются конкретные обстоятельств дела. Указанную сумму, суд полагает разумной и в полной мере соответствующей степени сложности рассмотренного дела, его конкретным обстоятельствам и продолжительности рассмотрения.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из заявленных истцом имущественных требований в размере 1 225 560,79 руб., фактически судом удовлетворены требования на сумму 958 415,38 руб., что составляет 78,2 % от заявленных истцом имущественных требований.

Таким образом, пропорциональный размер расходов по оплате услуг представителя составит 4 301 руб. (5 500 х 78,2%).

Вместе с тем, учитывая фактический объем совершенных представителем действий по настоящему делу: составление искового заявления, уточнений к исковому заявлению, без непосредственного участия в судебном заседании, с учетом характера и предмета спора, сложности дела, а так же исходя из баланса прав и интересов сторон, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи искового заявления, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 12 784,15 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из размера заявленных истцом требований в размере 1 225 560,79 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 14 327,80 руб., вместе с тем истцом фактически уплачено 16 200 руб.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 872,20 руб. подлежит возврату Ляпиной С.Д.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляпиной Светланы Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жилина Андрея Петровича в пользу Ляпиной Светланы Дмитриевны долг по расписке от ... в размере 939 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 30.11.2021 в размере 19 415,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из суммы непогашенного основного долга в размере 939 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке, определенной Банком России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 784,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего 973 199 (девятьсот семьдесят три тысячи сто девяносто девять) рублей 53 копейки.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару возвратить Ляпиной Светлане Дмитриевне государственную пошлину в размере 1 872 рубля 20 копеек, уплаченную через ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - Коданева Я.В.