Решение по делу № 8Г-3316/2022 [88-10397/2022] от 27.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-10397/2022

                                                                              № дела 1-й инстанции 2-1574/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    04 марта 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.10.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании причиненных убытков,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании причиненных убытков.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчиков в пределах исковых заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021 отменено, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3 и ФИО6 в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 11 500 000,00 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.10.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении частной жалобы ФИО2 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021, оставив в силе определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел частную жалобу без уведомления всех участников процесса.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным                 в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся                в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                         в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Перечень мер по обеспечению иска приведен в статье 140 ГПК РФ, и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При принятии мер по обеспечению иска судам необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из изложенного следует, что, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012                    № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с требованиями о признании не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 информации, распространяемой ФИО3 и ФИО1 в сети «Интернет», понуждении ответчиков удалить данную информацию, опубликовать опровержение данной информации, также просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию вреда, причиненного чести, достоинству и деловой репутации ФИО2 в размере 100 000,00 рублей, причиненные убытки в размере 11 500 000,00 рублей.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества ответчиков в пределах исковых заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и разрешил вопрос по существу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021 отменено, ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства и имущество ФИО3 и ФИО6 в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно 11 500 000,00 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в принятии по делу обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в пределах суммы заявленных исковых требований – 11 500 000,00 рублей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из анализа указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, арест на имущество ответчика подлежит наложению в размере заявленного иска с целью своевременного исполнения решения суда. Цена иска и стоимость имущества, на которое наложен арест, должны быть соразмерными, в противном случае права ответчика как собственника будут нарушены.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 июля 2016 года N 1566-О, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 данного Кодекса, возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Отменяя определение суда первой инстанции и, разрешая по существу вопрос о применении мер по обеспечению иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО1, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство в полном объеме, наложив арест на денежные средства и имущество ответчиков в сумме 11 500 000,00 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств о невозможности исполнения в будущем судебного акта по делу.

При Заявлении ходатайства ФИО2 не указаны основания возникновения заявленной суммы убытков.

Кроме того, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана оценка наличию (отсутствию) доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на сокрытие принадлежащего им имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 оставив в силе определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021.

Отклоняя доводы кассационной жалобы в части неизвещения ФИО3 о рассмотрении частной жалобы суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой частная жалоба ФИО2 на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.10.2021, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья,

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.10.2021 - отменить, оставив в силе определение Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2021.

Судья                                                                                        О.Н. Иванова