Решение по делу № 1-388/2022 от 26.09.2022

Дело № 1-388/2022

УИД 05RS0021-01-2022-006763-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Магомедова Ш.А.,

подсудимого Гарчиханова Р.А. и его защитника – адвоката Читилаевой М.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Алиева Ш.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дело по обвинению:

Гарчиханова Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гарчиханов Р. А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Гарчиханов Р.А. прибыл в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незадолго до этого, арендованную на сутки его знакомым жителем <адрес>, Алиевым Ш. Г., вместе с которым на кухне стал распивать спиртные напитки, которые заблаговременно привез с собой Алиев Ш.Г. В ходе застолья Алиев Ш.Г. воспользовался принадлежащим ему мобильным телефоном марки «Росо-3» стоимостью 28 000 рублей, что не осталось без внимания Гарчиханова Р.А.

Гарчиханов Р.А. примерно в 21 час этого же дня, инициировал скандал с Алиевым Ш.Г, в ходе которого применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара кулаком в область лица Алиева Ш.Г., в результате чего последний потеряв равновесие и ударившись головой об угол стола, упал на пол, чем причинил Алиеву Ш.Г. легкий вред здоровью. Гарчиханов Р.А., воспользовавшись временным замешательством Алиева Ш.Г., который находился на полу и в силу полученных телесных повреждений не мог оказать ему сопротивления, похитил находившийся на кухонном столе мобильный телефон марки «Росо -3» стоимостью 28 000 рублей, принадлежащий Алиеву Ш.Г. после чего, продолжая свои преступные действия, Гарчиханов Р.А., полагая, что в одежде Алиева Ш.Г. могут находиться денежные средства, обыскал карманы куртки последнего, находившейся на вешалке в прихожей, где обнаружил и открыто похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, тем самым, совершил разбойное нападение, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Алиева Ш. Г., 1974 года рождения, установлено повреждение: ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред.

Своими преступными действиями Гарчиханов Р.А. причинил Алиеву Ш.Г. материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Таким образом, Гарчиханов Р. А. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый Гарчиханов Р.А. в судебном заседании показал, что вину свою признает полностью. В тот день он с потерпевшим находился в Каспийске, они распивали спиртные напитки и в одно время потерпевший стал снимать его на свой телефон. Он потребовал от потерпевшего, чтобы он не снимал его, а снятые фото удалил. Потерпевший отказался удалить фото, и слово за слово возник конфликт. Поскольку потерпевший добровольно не отдавал телефон, он вынужден был ударить потерпевшего и забрать телефон. Если был бы трезвым, то не совершил бы этого преступления. В содеянном он раскаивается. Свои извинения он принес потерпевшему. В милицию он сам явился и телефон он вернул до того, как его вызвали в полицию. На вопрос суда в отношении денег, подсудимый пояснил, что он вернул деньги потерпевшему на следующий день.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что вина Гарчиханова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ нашла подтверждение в суде.

Вина Гарчиханова Р.А. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, который не отрицал факта нанесения удара потерпевшему, с целью изъятия у потерпевшего телефона и не отрицал факта присвоения денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Алиева Ш.Г., который в суде показал, что он сам пригласил подсудимого к себе в гости и в тот день у них произошел конфликт. У него никаких претензий к подсудимому нет, последний ему вернул телефон и деньги.

Подсудимый его не бил, а просто толкн<адрес> касается ран на голове, то они причинены ранее и не подсудимым.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Алиева Ш.Г., по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале судебного заседания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он приехал в <адрес>, чтобы отдыхать. О том, что он приехал в <адрес>, по телефону он говорил своему знакомому Гарчиханову Р. А.. С Р. они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Познакомились они с ним на площади во время парада посвященного дню победы в Великой Отечественной войне. После этого тоже, когда он приезжал, они виделись в <адрес> и с того времени у них сложились дружеские отношения. Р. сам рассказывал, что тот проживает в <адрес>.

В ходе разговора с подсудимым, он сказал, что хочет снять для себя на одни сутки съемную квартиру, чтобы отдыхать вместе с ним, так как он особо в Каспийске не ориентируется. Р. сказал, что недалеко от его квартиры договорится и ему отправят номер телефона, чтобы в дальнейшем он сам договорился. Номер телефона той женщины у него не остался. Он позвонил той, которая сдает квартиру, и она объяснила ему, где находится квартира и ключ от квартиры. Оплатить надо 1 500 рублей, когда будет уходить из квартиры. Договорившись, он приехал по месту расположения квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут он пришел в ту квартиру. Квартира была однокомнатная, которую он снял, с собой у него было в пакете алкогольная продукция, а именно водка 2 бутылки, марки «Дагестан» объемом 0,5 л. которые он привез из <адрес>, так как он сам работает на заводе, где их производят. Также Р. ему позвонил и спросил, пришел ли он в квартиру или нет. Он ответил ему, что находится уже в квартире и через 10-15 минут Р. приехал к нему в квартиру. По его приезду, встретив его на квартире, он попросил его побыть в квартире сказав ему, что идет покупать сигареты и закуску к алкоголю. Тот ответил хорошо, и он вышел в магазин. Затем он купил закуску и сигареты пришел в квартиру и далее они накрыли стол стали с ним кушать и распивать спиртные напитки. Он до этого тоже находился на свадьбе в <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут Р. начал с ним без каких-либо причин выяснять отношение, он сам то особо не помнит из-за чего тот это начал, так как находился в алкогольном опьянении. У них с ним получился словесный переполох, он ему особо не отвечал, не хотел с ним сориться, думая, может на него алкогольная продукция не так действует. Он стал его успокаивать неоднократно, на что тот еще больше злился, после чего в один момент тот ему нанес кулаком удар по лицу, и он потерял равновесие и в последствии чего он ударился затылком об угол кухонного стола, за которым они сидели кушали. От этого ему стало плохо, стала голова болеть, сознание он не терял, воспользовавшись его состоянием Р. похитил, мобильный телефон смартфон марки «Росо -3» стоимостью примерно 28 000 рублей, корпус синего света, смартфон, который находился на столе, где они кушали, а затем также похитил с его кармана куртки, которая висела в прихожей комнате денежные средства в сумме 7 000 рублей, он все это видел, как тот забирал, деньги купюрами 2 шт. по 1 000 рублей и остальные по 500 рублей. Когда Р. забирал все это, он ему говорил, чтобы тот не лазил в его куртку, что ему нужно он даст сам, на что тот на его слова не реагировал, забрав все его ценности, без его разрешения, открыв быстро квартирную дверь, убежал в неизвестном ему направлении. Он сразу за ним выбежал во двор, но его уже там не было. Дом, где проживал Р. он знал, но не знал квартиру, в связи с этим ему найти его не удалось.

После этого ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 30 минут, он обратно поднялся к себе на квартиру собрал вещи, и лег спать, дожидаясь утра, чтобы поехать к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он сел в маршрутное такси, которое направлялось в <адрес> и, приехав в <адрес>, он сразу пошел в ЦГБ для того, чтобы ему оказали мед помощь, так как после того инцидента, который произошел между ним и Р. у него открытая рана и не переставала идти кровь, и сильно болела голова. Оказав медицинскую помощь, его отпустили домой. Более на теле, каких лицо синяков или ссадин не имеется связанных с Р.. Далее он ждал, может Р. вернет его денежные средства и мобильный телефон, похищенные у него. Когда он звонил с другого телефона, тот на его звонки не отвечал, подождав вдруг тот одумается и вернет. Поняв, что тот не собирается возвращать вышеуказанные похищенные вещи его, он решил поехать обратно в <адрес>, для того чтобы написать заявление в ОМВД России по <адрес>.

Также после того, как он написал заявление, ему позвонил Р. и по телефону признался ему, что нуждался в деньгах, из-за этого похитил его имущество и пояснил, что деньги тот уже потратил, а мобильный телефон который тот у него похитил находиться в магазине «Гермес» у продавщицы, который он последующем поехал и забрал. Телефон находился в целости и сохранности уже без пароля, так как Р. его переформатировал и все у него удалилось из мобильного телефона. Кроме него и Р. в квартире, когда они отдыхали никого не было, и никто про их драку и как тот похищал у него имущество не видел. Он также о том, что произошло с ним никому не говорил. Долговые обязательства у него не имеется перед Р.. В результате чего преступными действиями Р. ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который полностью возмещен. (Том 1 л.д. 25-29)

После оглашения показаний, потерпевший Алиев Ш.Г. подтвердил эти показания.

В связи с неявкой свидетеля Меджидовой А.Б. по ходатайству и согласия сторон, показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале судебного заседания на основании ст. 281 УПК РФ согласно которым она работает продавщицей в гастрономе «Гермес», расположенное по адресу: <адрес>. В указанном магазине она работает примерно с 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ, она как обычно находилась на работе, то есть в вышеуказанном гастрономе. Того же дня точно время не помнит в гастроном пришел мужчина, который представился по имени Р. и попросил оставить у нее мобильный телефон марки «Росо-3» корпус синего цвета, сказав, что сегодня или завтра за ним придет его знакомый по имени Ш. и заберет. Она взяла у Р. вышеуказанный мобильный телефон и положила рядом с кассой, чтобы, когда придет за ним Ш. передать ему. Р. ей не говорил, что это за телефон, и она тоже ничего больше у него не спросила и тот ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в дообеденное время суток к ним в вышеуказанный гастроном пришел мужчина, который стал интересоваться мобильным телефоном, который оставил Р.. Она у него спросила, как его зовут тот ответил Ш. и она передала Ш. вышеуказанный мобильный телефон в целости и сохранности. Ш. начал ей рассказывать, что этот телефон у него похитил Р., который у нее оставил этот мобильный телефон. Она ему сказала, что она не в курсе, что, как и у нее в это время в гастрономе были покупатели и тот, поблагодарив ее, ушел.

В последующем в ходе просмотра видео на официальном сайте МВД по РД увидела, как парня по имени Р., который приходил к ним в гастроном «Гермес» и оставлял мобильный телефон Ш., задержали правоохранительные органы, и тот признается в совершении грабежа мобильного телефона и денежных средств. Она Р. тогда хорошо запомнила, и тот действительно оставлял похищенный телефон у нее.(Том № л.д. 104-106)

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля вину подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждает совокупность собранных и исследованных судом доказательств:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Алиева Ш.Г., установлено повреждение: ушибленная рана волосистой части головы. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета и, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируется как легкий вред. (Том № л.д. 36)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен: мобильный телефон марки «Росо-3». (Том № л.д. 95-100)

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Росо-3» изъятый у Алиева Ш.Г., возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Алиеву Ш.Г. (Том № л.д. 101-103)

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого у потерпевшего Алиева Ш.Г. был изъят мобильный телефон марки «Росо-3», похищенный Гарчихановым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 31-33)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес>, в которой Гарчиханов Р.А. применив насилие, открыто, похитил мобильный телефон марки «Росо-3» стоимостью 28 000 рублей и денежные средства в размере 7 000 рублей. (Том № л.д. 95-100)

- протокол устного заявления Алиева Ш.Г. о привлечении к уголовной ответственности Гарчиханова Р.А., который, применив насилие, открыто похитил, мобильный телефон марки «Росо-3» стоимостью 28 000 рублей и денежные средства в размере 7 000 рублей (Том 1 л.д. 6-7)

- письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Алиева Ш.Г. о полном возмещении причиненного материального ущерба в размере 35 000 рублей, со стороны Гарчиханова Р.А. (Том 1 л.д. 36.1)

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, суд не усматривает.

Изменения показаний потерпевшим Алиевым Ш.Г. в ходе судебного разбирательства не могут отразиться на объективности показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют материалам дела, и потерпевший после оглашения его показаний сам подтвердил, что они соответствуют действительности.

Потерпевший в суде сделал заявление, что судебная медицинская экспертиза не проводилась. Данная версия, выдвинутая потерпевшим, по мнению суда, выдвинута с целью помочь подсудимому уйти от ответственности, так как на момент рассмотрения дела в суде, потерпевший с подсудимым примирились и потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением

Объективность выводов судебной медицинской экспертизы не вызывает сомнений у суда, поскольку экспертом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Наличие у Гарчиханова Р.А. умысла на хищение имущества у потерпевшего подтверждается установленными обстоятельствами содеянного и характером преступных действий подсудимого.

Показания подсудимого о том, что он забрал телефон, чтобы удалить фото, сделанные потерпевшим, и что он после удаления фото, вернул телефон через продавца магазина, опровергаются материалами дела. Телефон был передан продавцу после того, как потерпевший подал заявление в полицию. Факт хищения денег из куртки потерпевшего, также свидетельствует об умысле подсудимого. Поэтому доводы подсудимого, что он не хотел похищать телефон не приняты судом во внимание.

Учитывая поведение Гарчиханова Р.А. в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, в связи с чем, суд признает подсудимого Гарчиханова Р.А. вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6, ст.7, ст. 43, ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное Гарчихановым М.А. отнесено уголовным законом к тяжким преступлениям, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 18, 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г»), полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, который с подсудимым примирился, что подтверждается его заявлением в суде.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Суд приходит к выводу, с учетом личности подсудимого, наличие иждивенцев, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, все смягчающие наказание обстоятельства, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи, чем для достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ,

Суд учитывает совокупность указанных смягчающих обстоятельств и полагает, что отсутствуют основания для назначения по ст. 162 ч. 1 УК РФ, дополнительного вида наказания в виде штрафа.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом того, что содеянное последним отнесено к тяжкому преступлению, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Алиевым было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым и его защитником о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Данное ходатайство подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для прекращения производства по делу за примирением сторон по преступлениям, отнесенных законом к категории тяжких.

В силу ст.25 УПК РФ и ст. 76 УПК РФ производство по делу может быть прекращено за примирением сторон в отношении лица совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно ч.4 ст. 15 УК РФ подсудимым Гарчихановым Р.А. совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, ст. 62 и 73 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гарчиханова Р. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гарчиханову Р. А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать Гарчиханова Р. А. в течение испытательного срока не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в орган исполнения наказания и не менять место жительства без разрешения органа исполнения наказания.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гарчиханова Р. А., отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Мобильный телефон марки «Росо-3», изъятый у Алиева Ш.Г. и возращенный под сохранную расписку, оставить у Алиева Ш.Г.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Алиева Ш.Г. о прекращении производства по делу за примирением сторон, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10-и суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий:                      Р.И.Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.