Решение по делу № 33-141/2024 (33-11550/2023;) от 19.12.2023

г. Сыктывкар Дело № 2-7948/2023 г. (33-141/2024)

УИД: 11RS0001-01-2023-006038-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Турышевой Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Турышевой Е.А. к Штольц А.О., Трифонову В.И. о взыскании задолженности по расписке.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Турышевой Е.А., ее представителя Бутгайут Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турышева Е.А. обратилась в суд с иском к Штольц А.О. и Трифонову В.И. (с учетом уточнений от <Дата обезличена>) о взыскании задолженности в сумме 300 178,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 164,38 руб., расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Турышева Е.А. указала, что Трифонова А.Б. неоднократно обращалась к ней с просьбой оказать ей финансовую помощь – занять денежные средства или взять для нее кредит, в результате чего для нее были взяты два кредита в АО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» и открыты две кредитные карты «...» и «...». Денежные средства в АО «Почта Банк» (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) были начислены на банковскую карту, которая была передана Трифоновой А.Б. сразу после получения кредита. Кредит в ПАО «Сбербанк» (договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) тоже был начислен на карту, которая была передана Трифоновой А.Б. и которая сняла денежные средства с карты. Также были оформлены две кредитные карты «...» и «...», денежные средства с кредитной карты «...» были переведены на карту «...», которая находилась в распоряжении Трифоновой А.Б., последняя ежемесячно оплачивала суммы по кредитам и картам. <Дата обезличена> Трифонова А.Б. скончалась, кредитные обязательства остались неисполненными. В добровольном порядке наследники Трифоновой А.Б. обязательства матери не исполнили.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала.

Ответчики исковые требования не признали, представитель ответчика Трифонова В.И. заявил о сроке исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленной истцом расписки, <Дата обезличена> Трифонова А.Б. дала расписку в том, что «Турышева Е.А. взяла для меня кредит в «Почта Банк» договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Сбербанк договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и карту ... Совкомбанк <Номер обезличен>» (л.д.8).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО «Почта Банк» и Турышевой Е.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. по ... % годовых.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и Турышевой Е.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил Турышевой Е.А. кредит в размере ... руб. по ... % годовых.

<Дата обезличена> между ПАО «Совкомбанк» и Турышевой Е.А. заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении кредитной карты «...» с лимитом в ... руб. (номер карты <Номер обезличен>)).

<Дата обезличена> между АО «Тинькофф банк» и Турышевой Е.А. заключен договор кредитной карты <Номер обезличен>, в рамках которого на имя клиента была выпущена кредитная карта <Номер обезличен> с лимитом задолженности в ... руб.

Как указывает Турышева Е.А. в исковом заявлении, данные кредитные обязательства были оформлены для Трифоновой А.Б.

Согласно записи акта о смерти <Номер обезличен> Трифонова А.Б. умерла <Дата обезличена>. Согласно наследственному делу <Номер обезличен>, открытому после смерти Трифоновой А.Б., наследственное имущество состоит из ... доли комнаты по адресу: <Адрес обезличен>, с кадастровой стоимостью ... руб.

Из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником, принявшим наследство, является Штольц А.О.

При этом ответчик Трифонов В.И. в права наследования после смерти своей матери Трифоновой А.Б. не вступал.

Штольц А.О., надлежащий ответчик по делу, участвовавшая в суде первой инстанции (<Дата обезличена>), не признала факт заключения договоров займа.

Разрешая спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что указанная расписка не содержит условия о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, а также указания на размер займа, в связи с чем заключение между Турышевой Е.А. и Трифоновой А.Б. договора займа посчитал не подтвержденным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

По общему правилу содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным. Если в расписке не содержится указания на то, что денежные средства истцом ответчику переданы в качестве займа, а также обязанность возврата денежной суммы, требование о взыскании средств как заемных не может быть удовлетворено.

Из содержания представленной стороной истца расписки не следует, что денежные средства переданы Трифоновой А.Б. в качестве займа.

Поскольку текст расписки не содержит необходимых условий договора займа, и сама расписка не отвечает требованиям ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, выводы суда первой инстанции о том, что возникшие между Турышевой Е.А. и Трифоновой А.Б. правоотношения не являются договором займа, признаются судебной коллегией обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие расписки в подтверждение заемных обязательств Трифоновой А.Б. не влечет отмену решения суда, поскольку из текста расписки не следует обязанность Трифоновой А.Б. погасить долг истца по кредитным обязательствам перед банками.

Оспаривая законность вынесенного судом решения, сторона истца ссылается на согласованность условия возвратности денежных средств, что подтверждается, по ее мнению, перепиской истца с Трифоновой А.Б., информацией банков о переводе денежных средств Трифоновой А.Б. Турышевой Е.А., а также свидетельскими показаниями Трифонова А.И. (л.д.163).

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Так показания свидетеля Трифонова А.И. о том, что в <Дата обезличена> его мать - Трифонова А.Б. и истец оформляли кредит в АО «Почта Банк» на двоих, после чего Трифонова А.Б. говорила о том, что свои обязательства по кредиту исполнила, не подтверждают факт заключения договора займа в отношении денежных средств, полученных Турышевой Е.А. <Дата обезличена> в АО «Почта Банк».

Кроме того, факт передачи денежных средств именно на условиях займа (условиях возвратности) не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку в данном случае должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

Представленные на флеш-накопителе скриншоты электронной переписки через интернет-мессенджер с абонентом «А.» (л.д. 143), из которых следует, что данный абонент говорил о возврате долга, не содержат однозначных указаний на конкретное кредитное обязательство истца, поименованное в расписке от <Дата обезличена>.

Перечисление денежных средств Трифоновой А.Б. Турышевой Е.А. с достоверностью не свидетельствует о заключении между указанными лицами договора займа с обязательством возврата Трифоновой А.Б. денежных средств.

Довод, прозвучавший в суде апелляционной инстанции о том, что Трифоновой А.Б. был осуществлен платеж по кредиту <Дата обезличена>, оформленному Турышевой Е.А. в АО «Почта Банк», при отсутствии доказательственного подтверждения юридически значимых обстоятельств, не является достаточным основанием для признания передачи денежных средств на условиях договора займа.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что указанные в иске денежные средства передавались истцом Трифоновой А.Б. в заем, истцом предоставлено не было.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания расписки, отсутствия в ней указания на обязанность Трифоновой А.Б. возвратить денежные средства истцу, с учетом позиции ответчика Штольц А.О., как наследника имущества, оставшегося после смерти Трифоновой А.Б., и не подтверждающей заключение между ее матерью и истцом договора займа, оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турышевой Е.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: