Решение от 20.08.2020 по делу № 22-1083/2020 от 23.07.2020

Судья Брусин А.М.         №1-371-22-1083/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года                             Великий Новгород                         

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаскиной Е.К.,

с участием прокурора Садовникова В.Б.,

осужденного Севастьянова М.А. и его защитника – адвоката Абрамчука А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Великого Новгорода Любимова Г.В., а также апелляционным жалобам осужденного Севастьянова М.А. и адвоката Абрамчука А.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2020 года, которым

Севастьянов М.А., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 31 марта 2014 года Новгородским районным Новгородской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 июня 2015 года освобожден на основании акта об амнистии (п. 5 Постановления ГД РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов»);

- 31 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №30 Новгородского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2018 года) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского судебного района Новгородской области от 19 марта 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде лишения свободы отбыто 2 апреля 2019 года; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекал 5 апреля 2022 года;

- 5 февраля 2020 года Новгородским районным Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с применением ст. 70 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания Севастьяновым М.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок - срока содержания под стражей с 4 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденного Севастьяновым М.А., адвоката Абрамчука А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Садовникова В.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Севастьянов М.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 декабря 2019 года в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Севастьянов М.А. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Севастьянов М.А. и адвокат Абрамчук А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, находят приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и необоснованно не нашел оснований для применения в отношении Севастьянова М.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просят приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Любимов Г.В. полагает приговор в отношении Севастьянова М.А. подлежащим изменению ввиду несправедливости наказания. Указывает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Севастьянов М.А. ранее судим за аналогичное преступление, не основана на законе, поскольку объективная сторона инкриминируемого осужденному преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть судимость за совершение аналогичного преступления. Поскольку указанное обстоятельство судом фактически учитывалось, как неблагоприятное при назначении наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Севастьянов М.А. ранее судим за аналогичное преступление, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, смягчив назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Любимов Г.В. находит приговор суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Севастьянов М.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил, что условия, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Севастьяновым М.А. указанные доказательства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства судом проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд правильно квалифицировал действия Севастьянова М.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Севастьянов М.А. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Данные о личности осужденного с достаточной полнотой исследовались судом первой инстанции, подробно изложены в приговоре, учтены при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб при назначении Севастьянову М.А. наказания суд принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, такие как активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей, оказание помощи своей матери и несовершеннолетним родственникам, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Севастьянова М.А., судом правильно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, вид назначенного Севастьянову М.А. наказания в виде лишения свободы, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является законным, справедливым и отвечает требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, поскольку оснований для применения в отношении осужденного Севастьянова М.А. положений ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, а также обстоятельств совершенного им преступления, не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованным является и применение к осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное.

При определении срока наказания судом соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного Севастьянова М.А. положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется. Данный вывод судом должным образом мотивирован.

Назначенное Севастьянову М.А. основное наказание ни по виду, ни по сроку не противоречит требованиям закона, является справедливым, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначена Севастьянову М.А. правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, ссылка суда первой инстанции в приговоре на то, что Севастьянов М.А. ранее судим за аналогичное преступление, не основана на законе, поскольку объективная сторона инкриминируемого осужденному преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть судимость за совершение аналогичного преступления.

Таким образом, указанное обстоятельство при назначении наказания Севастьянову М.А. учитывалось судом, как неблагоприятное, что недопустимо.

С учетом вносимого изменения в приговор суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить размер назначенного Севастьянову М.А. дополнительного наказания, без смягчения основного наказания.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░