Решение по делу № 33-1334/2016 от 19.02.2016

Апелляционное дело № 33-1334/2016 Судья Тарасова Э.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирнову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Жирнова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Жирнову А.А. удовлетворить полностью;

кредитный договор №№ от 23 августа 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Жирновым А.А., расторгнуть;

взыскать с Жирнова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору №№ от 23 августа 2014 года по состоянию на 21.08.2015 года: просроченный основной долг в размере 83625 руб.58 коп., проценты 7232 руб. 42 коп., неустойку 389 руб. 50 коп., всего в сумме 91247 руб.50 коп.;

взыскать с Жирнова А.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2937 руб.42 коп.

заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 обратилось в суд с иском к Жирнову А.А. о расторжении кредитного договора №№ от 23 августа 2014 года, взыскании суммы задолженности в размере 91247 руб.50 коп., из них: 83625 руб.58 коп. – просроченный основной долг за период с 23 апреля 2015 года по 21 августа 2015 года, 7232 руб. 42 коп. – проценты за кредит за период с 23 апреля 2015 года по 21 августа 2015 года, 389 руб.50 коп. – неустойка за период с 24 апреля 2015 года по 20 августа 2015 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2937 руб.42 коп., указав в обоснование, что 23 августа 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор №№, по которому истец предоставил ответчику в кредит ... рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 21,05% годовых, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, но обязательства по кредитному договору ответчик исполнял несвоевременно, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Жирнов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил расторгнуть кредитный договор, уменьшить размер неустойки, отказать во взыскании заявленных сумм,

В апелляционной жалобе на указанное выше решение ответчик Жирнов А.А. указывает, что истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Ответчик не предоставил ему информацию о полной стоимости кредита. Полагает, что сумма начисленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно нормам ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Жирновым А.А. заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить ответчику (заемщику) потребительский кредит в сумме ... руб. под 21,05% годовых, на срок 60 месяцев, на цели личного потребления, считая с даты его фактического предоставления, которая является датой зачисления суммы кредита на счет заемщика №№. Заемщик Жирнов А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты.

Согласно пункту 12 кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов с суммы просроченного платежа за период с просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик Жирнов А.А. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял. Из представленных истцом расчетов усматривается, что задолженность по кредиту по состоянию на 21 августа 2015 составила 91247 руб. 50 коп, из них: 83625 руб. 58 коп. – ссудная задолженность, 7232 руб. 42 коп. – проценты, 389 руб.50 коп. – неустойка.

20 июля 2015 года истец направил ответчику письменное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Заключение указанного договора осуществлено в соответствии с положениями гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменная форма соблюдена, обязательство банка по предоставлению ответчику кредитных денежных средств полностью выполнено.

Оснований для вывода о том, что ответчик не выразил добровольного согласия на заключение кредитного договора, у судебной коллегии не имеется. В случае неприемлемости условий кредитного договора, ответчик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Однако подпись ответчика в договоре подтверждает, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по сумме кредита, размеру процентов, уплате неустойки при несвоевременном перечислении платежей.

Кроме того, полный расчет кредита установлен графиком погашения долга, своей подписью в котором Жирнов А.А. подтвердил, что он им получен.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судебная коллегия исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения заявленного размера неустойки, подлежащей уплате в связи с невыполнением обязательств по кредитному договору. Присужденная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Жирновым А.А., при том, что суммы основного долга и процентов составляют 83625 руб.58 коп. и 7232 руб.42 коп.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика Жирнова А.А. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 23 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

А.Е.Спиридонов