Решение по делу № 8Г-24124/2023 [88-29240/2023] от 19.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-29240/2023

             № дела суда 1-й инстанции 2-3169/2022

23RS0059-01-2022-003912-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      14 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля № 135-Б2-0718 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами и передан на государственную регистрацию. Вместе с тем, по причине наложенных ограничений государственная регистрация договора не осуществлена до настоящего времени. Указанный выше договор является недействительной сделкой, поскольку на момент ее совершения он находился в состоянии, в котором не мог осознавать характер своих действий и руководить ими. Намерений уступать свои права по данному договору у ФИО1 не было, поскольку он рассчитывал использовать данное помещение для проживания. Других пригодных для проживания объектов недвижимости ФИО1 в собственности не имеет. Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора осталось без ответа, в этой связи истец просил признать сделку, оформленную договором от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б2-0718 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 8 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б2-0718 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор подписан сторонами и передан на государственную регистрацию. Вместе с тем, по причине наложенных ограничений государственная регистрация договора не была осуществлена.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что в момент подписания договора он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судами установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Наркологический диспансер», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ за №/НД/21.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 15 июня 2022 года по ходатайству представителя истца по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № рукописный текст и подпись в договоре долевого участия в строительстве апартотеля №-Б2-0718 от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим ФИО1 под влиянием сбивающего фактора. Вероятно, в состоянии алкогольного опьянения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10 октября 2022 года по делу назначена судебная психологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертных исследований».

Из заключения эксперта № следует, что выявленное психофизическое состояние ФИО1 на момент оформления и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля №-Б2-0718 от ДД.ММ.ГГГГ абсолютно не соответствовало его состоянию в другое время. В момент оформления и подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля ФИО1 не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими и находился в таком психофизическом состоянии, при котором он не мог правильно воспринимать свои действия, их значение и руководить ими. Исходя из клинического описания степеней развития алкогольной интоксикации и психофизического состояния, можно сделать вывод, что в момент подписания договора у ФИО1 наблюдалось состояние, соответствующее средней - тяжелой стадий алкогольной интоксикации. На момент подписания договора у ФИО1 наблюдалась ярко выраженная алкогольная интоксикация, способствовавшая отравлению всего организма и прежде всего головного мозга. Следовательно, у ФИО1 имелись физические особенности личности в виде алкогольной интоксикации, поражения головного мозга, которые существенно нарушали его способность к правильной оценке ситуации, произвольной регуляции своих действий и их прогнозу, снижали познавательно-прогностические способности и отрицательно повлияли на смысловое восприятие обстоятельств и условий подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля.

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертиз», выполненной специалистом Автономной некоммерческой организации «Городская судебная экспертиза» ФИО6, методика, подтверждающая признаки выполнения подписи и почерка в состоянии алкогольного опьянения, отсутствует. Методика предусматривает изменение признаков подписи и почерка под действием сбивающих факторов, при этом признаки подписи и почерка могут измениться под воздействием различных факторов. В заключение эксперта отсутствует исследование подписи и почерка, которые подтверждали бы вывод эксперта о том, что сбивающим фактором, вероятно, является состояние алкогольного опьянения. Указанные на странице 5 и 6 признаки выполнения подписи в состоянии алкогольного опьянения не имеют сравнительного анализа с подписью и почерком ФИО1 Выводы эксперта необоснованы и недостоверны, исследование проведено не в полном объеме.

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами АНО «Городская судебная экспертиза» ФИО7 и ФИО8, учитывая несоблюдение стандартов проведения экспериментально-психологического исследования при проведении судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Центр экспертных решений» (<адрес>), на основании данных одного исследования по MMPI, сделать достоверные выводы о состоянии интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых функций подэкспертного, а также степени их снижения или сохранности на момент заключения гражданской сделки не представляется возможным. Помимо этого, экспертами не дана целостная характеристика личности подэкспертного.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств вышеуказанные заключения назначенных по делу судебной психологической и почерковедческой экспертиз, так как они логичны, последовательны, научно обоснованы и составлены экспертами, имеющими специальные познания.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд апелляционной инстанции критически расценил заключения судебных экспертиз, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза проводилась без обследования подэкспертного. Кроме того, назначение судебных экспертиз и определение круга вопросов проведено судом первой инстанции без участия ответчика либо его представителя, что является нарушением процессуальных норм.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца, утверждающего, что ФИО1 на момент совершения спорной сделки находился в состоянии, при котором он не мог осознавать характер своих действий и руководить ими, назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» и судебная психологическая экспертиза, производство которой поручена ООО «Центр экспертных исследований».

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 8 декабря 2022 года, представителем ответчика в суде первой инстанции были заявлены ходатайства: о назначении по делу комплексно психолого-психиатрической экспертизы, в чем судом было отказано с выводом о том, что в материалах дела достаточно доказательств для его правильного и своевременного рассмотрения, а также о назначении оценочной экспертизы по оценке стоимости имущественных прав по договору долевого участия в строительстве апартотеля, в удовлетворении которого аналогично было отказано, поскольку оно не относится к существу спора.

В свою очередь, не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, ответчиком была подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой приложены рецензии от 3 марта 2023 года и от 7 марта 2023 года на заключения судебных экспертиз, в которых указано на допущенные экспертами ошибки при их производстве, исследование проведено не в полном объеме и не отвечает ключевым критериям качественного заключения по признакам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции исполнил указанную обязанность формально, по сути положив в основу своего решения выводы мотивировку рецензий на заключения судебных экспертиз, которые были приложены ответчиком к апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, но при этом не дал им оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как письменным доказательствам, приведенным в обоснование возражений стороны ответчика относительно выводов эксперта, как и не дал оценку доводам, изложенным в отзыве истца на апелляционную жалобу, в котором в свою очередь подвергаются критической оценке представленные рецензии.

Заключение эксперта является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом апелляционной инстанции не было сделано.

С учетом приведенных норм права заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами в системе действующих положений закона.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Так, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что эксперт ООО «Центр независимых экспертиз» фактически не ответил на поставленный перед ним вопрос согласно выводам заключения почерковедческой экспертизы № № 15 сентября 2022 года.

Данные противоречия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции устранены не были.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В нарушение приведенных норм права при возможной неполноте заключений экспертиз, проведенных в рамках данного гражданского дела, суд апелляционной инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств дела и не разрешил вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, то есть не предпринял необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка и тому обстоятельству, что рецензии на заключения судебных экспертиз выполнены по заказу ответчика и приобщены к материалам дела по его инициативе, следовательно, авторы рецензии находились в договорных отношениях с ответчиком.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                           В.В. Песоцкий

Судьи                                        И.В. Комбарова

                                           А.С. Харитонов