Решение по делу № 33-7393/2015 от 07.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вишнякова С.А. № 33-7393/2015

А- 57

15 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Соболева ФИО11 к Степаненко ФИО12, Гапоновой ФИО13 об устранении нарушений прав собственника имущества, встречному иску Степаненко ФИО14, Гапоновой ФИО15 к Соболеву ФИО16 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соболева В.А. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 г., которым в удовлетворении исков отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.А. обратился с иском к Степаненко Г.А., Гапоновой Е.А. об устранении нарушений прав собственника имущества, ссылаясь на то, что он и ответчики являются собственниками смежных земельных участков № и № соответственно в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>», район <адрес> края, и расположенных на них строений, ответчики в границах своего земельного участка возвели металлический сплошной забор высотой 2,5 м., который нарушает права истца ввиду шума при ветре, в том числе в месте прилегания забора к водоотводу кровли дома истца, затемнения окон его веранды, угрозы падения забора и возможного повреждения садовых насаждений, в связи с чем просил возложить на ответчиков обязанность осуществить демонтаж забора протяженностью 12,20 м. и металлических столбов опор.

Ответчики Степаненко Г.А. и Гапонова Е.А. предъявили встречный иск к Соболеву В.А., требуя взыскать в него в возмещение имущественного ущерба стоимость шести металлических листов вышеуказанного забора и одной металлической трубы опоры <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., поврежденных в результате схождения снега с кровли дома истца, не имеющей снегозадерживающего устройства, а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., причиненного нарушением их имущественных прав.

Судом постановлено приведенное решение, о его изменении просит в апелляционной жалобе Соболев В.А., считая незаконным и необоснованным в той части, в которой в удовлетворении его иска отказано, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в своем исковом заявлении и на представленные в суд первой инстанции доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Представитель Степаненко Г.А. и Гапоновой Е.А. Сельский К.А. в письменных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.141-145), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав Степаненко Г.А. и Гапонову Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановленного решения.На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, либо существует реальная угроза нарушения прав и охраняемых законом интересов, либо что гражданские права и охраняемые законом интересы оспариваются другим лицом. Таким образом, при разрешении спора об устранении нарушений прав собственника имущества путем сноса имущества ответчиков (забора) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права, либо угроза его нарушения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны спора являются собственниками: Соболев В.А. – земельного участка относительно ориентира уч.№ в земельном массиве с условным названием «<данные изъяты>», район <адрес> края и расположенного на нем жилого двухэтажного дома с холодным пристроем веранды вспомогательного назначения; ответчики Степаненко Г.А. и Гапонова Е.А. – земельного участка №<данные изъяты>, по 1\2 доле каждый, имеющих общую границу, на которой истцом возведен деревянный забор, вдоль которого на протяженности всей границы и пределах своего земельного участка ответчики возвели сплошной забор из металлического профлиста высотой 2,5 м. напротив, в том числе веранды дома истца, имеющей с соответствующей стороны два окна, и с другой стороны одно окно. Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении иска Соболева В.А., суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и исходил из того, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств нарушения права, либо угрозы нарушения, поскольку если забор и затеняет окна, то в не в жилых помещениях дома, а во вспомогательной нежилой веранде, инсоляция которой осуществляется через иное окно; и что предположение истца о возможном падении забора на его земельный участок, повреждении насаждений не подлежит судебной защите; доводы о шумах, происходящих от забора, также не подтверждены и отсутствуют данные о превышении их уровня предельно допустимых. При таком положении судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащем отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении встречного иска Степаненко Г.А. и Гапоновой Е.А. не обжалуется, и в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является. Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий                            В.Б.Федоренко                  Судьи                                        Е.Ю.Ашихмина Ю.Б.Тихонова