Решение по делу № 33-1989/2019 от 27.06.2019

Апелл. дело № 33-1989/2019

                                                     Судья С.В. Лопырева

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.

судей коллегии Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре                           Кречмаровской Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гусейновой Э.И. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусейновой Э.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в пользу Гусейновой Э.И. 20 000 рублей - неустойку за период с 1 октября 2017 года по 11 июля 2018 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 12 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5 000 рублей - в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Взыскать с ООО «СеверСтройСервис» в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 1 475 рублей.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Возвратить Гусейновой Э.И. уплаченную государственную пошлину в размере 5 830 рублей (чек-ордер от 25 марта 2019 года).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова Э.И. обратилась в суд с иском к ООО «СеверСтройСервис» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 15 сентября 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался, являясь застройщиком, построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в сентябре 2017 года передать истцу по акту приема-передачи, расположенную в нем однокомнатную квартиру, проектной площадью 36,9 кв.м. Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оплаты объекта долевого строительства, стоимостью 3 146 000 рублей, ответчик нарушил условия договора, не передав объект долевого строительства в указанный срок. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами лишь 11 июля 2018 года. Полагала о возникновении права требовать в силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки в сумме 457 795 рублей 42 копейки, ст. 15 ГК РФ причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков в виде уплаченных сумм за найм жилого помещения за период с октября 2017 года по июль 2018 года в сумме 191 000 рублей, 97 000 рублей в качестве переплаченной суммы за объект долевого строительства, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходов на оплату юридической помощи в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гусейнова Э.И. отказалась от исковых требований в части взыскания денежных средств, излишне уплаченных ею за объект долевого строительства, в сумме 97 000 рублей в связи с выплатой денежных средств в указанном размере ответчиком. На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала.

Представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» Дудаева Э.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцом неверно определен период неустойки, которую необходимо исчислять с 1 января 2018 года, ее размер составит 290 428 рублей 23 копейки. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Выразила несогласие с требованием о взыскании расходов по найму жилого помещения, поскольку договор аренды был заключен с истцом до истечения срока передачи квартиры, размер компенсации морального вреда полагала подлежащим уменьшению до 3 000 рублей, а также завышенным размер понесенных расходов по оказанию юридической помощи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна истец Гусейнова Э.И. В апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении обжалуемого решения и удовлетворении требований иска. Полагает о несоразмерном и произвольном уменьшении судом суммы неустойки. Также, не согласна с отказом в удовлетворении иска в части взыскания убытков, понесенных в связи с наймом жилого помещения, поскольку между ней и собственником жилого помещения была достигнута договоренность относительно порядка внесения оплаты по договору путем оплаты кредитных обязательств собственника квартиры и коммунальных платежей. Полагает заниженным размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «СеверСтройСервис» Дудаева Э.А. полагает решение суда законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 года между Гусейновой Э.И. (участник долевого строительства) и ООО «СеверСтройСервис»» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. II этап строительства, по строительному адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира с условным (строительным) номером 105, на 2 этаже, блок-секция 2, строительной площадью 36,9 кв.м.

В соответствии с условиями договора, предусмотренными пунктами 2.2, 6.1, объект подлежит передаче дольщику не позднее трех месяцев после сдачи многоквартирного дома (сентябрь 2017 года).

Свои обязательства по договору истец, как участник долевого строительства, исполнила полностью и надлежащим образом.

Ответчик передал квартиру истцу по акту приема-передачи 11 июля 2018 года.

Обязательства по оплате жилого помещения стоимостью 3 146 000 рублей истцом исполнены, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома выдано ответчику 11 июля 2018 года.

11 июля 2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры №.

На основании положений частей 1-3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку ООО «СеверСтройСервис» обязательства по передаче жилого помещения Гусейновой Э.И. в установленный договором срок - до 31 декабря 2017 года не исполнены, а изменения в договор относительно сроков передачи объекта долевого строительства не вносились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности по нормам закона специального действия за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Однако, срок передачи квартиры и период исчисления неустойки определен судом неверно. Так, применительно к пунктам 2.2, 6.1 договора, неустойка подлежала исчислению с 1 января 2018 года. Соответственно, размер неустойки за период с 1 января 2018 года по 10 июля 2018 года составляет 310 457 рублей 77 копеек (3 146 000х191х2х1/300х7,75%). Между тем, ответчиком решение суда не обжалуется.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Гусейновой Э.И. неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа спора, действительного размера ущерба, исходя из действий ответчика по урегулированию спора произведенной выплатой в счет неустойки 30 0000 рублей, пришел к выводу о возможности снижения суммы подлежащей уплате неустойки с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, оценивая соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая срок задержки передачи объекта долевого строительства, компенсационную природу неустойки, соблюдая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что неустойка не является способом обогащения и направлена исключительно на восстановление нарушенного права, судебная коллегия считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Вопреки доводам жалобы, оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно определил ее размер в сумме 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанным размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов за оказанные юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из таких критериев, как сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 5 000 рублей. При этом, ответчиком по делу было заявлено о завышенности заявленного истцом размера расходов. Кроме того, вопреки содержанию договора, представитель в суде истца не сопровождал.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом убытков, связанных с наймом жилого помещения, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор найма (аренды) жилого помещения от 21 октября 2016 года, заключенный между истцом и Зубковым С.В., представленные в обоснование факта несения оплаты по договору приходные кассовые ордера, квитанции об оплате АО «ЕРИЦ ЯНАО», обоснованно отказал во взыскании убытков, указав, что исходя из содержания договора найма, месячная оплата по договору включает в себя все жилищные услуги, подлежащие оплате управляющей компании, коммунальные платежи, расходы энергоснабжающей организации, за потребленную электроэнергию, а денежные средства по приходных кассовым ордерам внесены в счет оплаты кредита. Кроме того, договор найма заключен 21 октября 2016 года, то есть, до истечения срока передачи объекта долевого участия. Представленные истцом чеки по оплате за коммунальные услуги и потребленные ресурсы не содержат сведений о вносителе таковых.

В указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      (подпись)

Судьи         (подписи)