Решение по делу № 33-10219/2023 от 23.05.2023

Судья Загидуллина А.А. № 33-10219/2023 Дело №2-296/2023

УИД 03RS0017-01-2022-009842-54 Учет №170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Григорьева Р.Л. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023года, которым постановлено:

заявление ПАО Сбербанк в лице Поволжский банк ПАО Сбербанк о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 августа 2022 года удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 8 августа 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 8 августа 2022 года.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № .... от 8 августа 2022года удовлетворены требования А.М. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 46 615,67 руб., списанных со счета клиента во исполнение постановления УФССП по Республике Башкортостан от 21декабря 2020 года. Постановление судебного пристава было вынесено в рамках исполнительного производства №.... о взыскании с клиента в пользу банка задолженности по кредитной карте. Данное постановление находится на исполнении у банка, взыскание производится по мере поступления денежных средств на счет. Клиентом А.М. было подано заявление в банк о прекращении взыскания по данному постановлению, возврате списанных банком после 1 апреля 2022 года денежных средств в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года моратория на возбуждение дел о банкротстве. Банком отказано в возврате денежных средств, так как введение моратория на возбуждение дел о банкротстве не является основанием для банка для неисполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в банк не поступало. Отказ банка в возврате списанных денежных средств стал основанием для обращения клиента в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций; ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № .... от 8 августа 2022 года удовлетворены требования А.М. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 46 615,67 руб. По мнению заявителя, принимая решение Финансовый уполномоченный рассмотрел не гражданско-правовой спор между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, а признал не подлежащими исполнению решения органа публичной власти, чем нарушил границы своей компетенции. В связи с чем, истец считает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 12З-ФЗ финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение А.М. по существу, производство по обращению подлежало прекращению.

На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. № .... от 8 августа 2022 года.

Представитель ПАО Сбербанк в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Службой финансового уполномоченного, в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М., представлено письменное возражение, где в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк» просит отказать.

Заинтересованное лицо А.М. в удовлетворении требований заявителя ПАО Сбербанк просила отказать, полагая их необоснованным.

Заинтересованные лица УФССП по Республике Башкортостан, Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республики Башкортостан не обеспечили в суде явку своего представителя, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Также указывает, что Банк в отсутствие законных оснований проигнорировал требования пунктов 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 и злоупотребил своими правами, осуществив списание денежных средств со счета потребителя в период моратория. В случае поступления исполнительного документа в Банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, Банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. Финансовый уполномоченный правомерно исходил из того, что действие моратория распространяется на потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - Валиуллина М.В. жалобу поддержала.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжский банк ПАО Сбербанк Матавина О.А. с жалобой не согласилась, представила возражение.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 29 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 8 февраля 2022 года между А.М. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, что не оспаривается сторонами по делу. В рамках Договора дебетовой карты открыт счет № .... и выпущена банковская карта MIR .....

В заявлении ПАО Сбербанк указывает, что 21 декабря 2020 года в Банк на исполнение поступило постановление судебного пристава исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства в сумме 232 073,75 руб., находящиеся на счете клиента ..... Постановление судебного пристава вынесено в рамках исполнительного производства №.... о взыскании с клиента в пользу банка задолженности по кредитной карте. Данное постановление находится на исполнении у Банка, взыскание производится по мере поступления денежных средств на счет А.М.

6, 9 и 12 мая 2022 года А.М. обратилась в Банк с заявлением о прекращении обращения взыскания на денежные средства, а также возврате денежных средств, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28марта 2022 года. В удовлетворении предъявленного требования Банком отказано с указанием о неукоснительном выполнении постановления судебного-пристава исполнителя о взыскании денежных средств до поступления постановления об отмене (приостановлении) взыскания.

Не согласившись со списанием денежных средств А.М.. обратилась с жалобой в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 8 августа 2022года № У.... удовлетворены требования А.М. о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 46 615,67 руб., списанных со счета клиента во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя за период с 1 апреля 2022 год по 24 июня 2022 года.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что действия финансовой организации по списанию денежных средств со счета потребителя на основании исполнительного листа не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что А.М. являлась лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что на период с 1 апреля 2022года по 1 октября 2022 года в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. В соответствии с указанным Постановлением Правительства мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6месяцев.

Из материалов дела следует, данные об отказе А.М. от применения в отношении нее моратория в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено и предъявлено в банк в рамках возбужденного исполнительного производства. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Их невыполнение влечет применение мер, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Глава 18 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обжалования постановления пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке. Оценка законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не входит в полномочия банка. Поэтому Банк вопреки установленному Законом порядку не может произвести оценку законности постановления пристава.

В материалах дела не имеется доказательств признания незаконным, отмены в установленном законом порядке указанного постановления судебного пристава-исполнителя на дату его поступления в банк. Полученное постановление судебного пристава-исполнителя было обязательным для Банка, и Банк не вправе был не исполнять данное постановление и не списывать со счета А.М. денежные средства.

Банк произвел списание денежных средств со счета А.М. на основании постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства, исполнение которого для банка является обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года и пунктам 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанными пунктами этих постановлений Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исполнительное производство приостанавливается, если должник является банкротом, тогда как ХаликоваА.М. банкротом не признавалась, с нее банком неустойка за неисполнение решение суда не удерживалась, банк исполнял решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового уполномоченного Савицкой Т.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи