Решение по делу № 33-296/2024 (33-22028/2023;) от 02.11.2023

УИД: 03MS0204-01-2021-003598-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 296/2024 (2-135/2023)

28 марта 2024 г.                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Валиуллина И.И.

судей                                Яковлева Д.В.

                                Анфиловой Т.Л.

при секретаре                        Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, Банк ВТБ (ПАО), ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 370 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., по осмотру автомобиля в размере 900 руб., почтовых расходов в сумме 917,08 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере                  1 550 руб.

Требования мотивированы тем, дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО2, автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО4 и под его управлением, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО12, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 120 370 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от               дата исковые требования ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, к ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, к ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Истцу разъяснено его право обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                  дата отменить в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу ФИО4 (паспорт серии №...) ущерб в размере 120 370 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 900 руб., почтовые расходы в сумме 917,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 8010                        №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                   дата апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Башкортостан.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО3, ФИО6, Банка ВТБ (ПАО), в качестве третьего лица ФИО8.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Переход владения транспортным средством от собственника к другому лицу возможен на основании гражданско-правовых сделок, а также по иным основаниям, в т.ч. и в результате изъятия транспортного средства у такого лица в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством является установления владельца транспортного средства на момент причинения истцу вреда.

Из материалов дела следует, что дата по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ssang Yong, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от дата ФИО5, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает водителям уступать дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП водителя ФИО5 и собственника ФИО1 не застрахована.

По данным регистрационного учета ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак №... являлся ФИО2 (собственник с дата).

Возражая по иску, ответчик ФИО2 указал, что дата на основании акта указанный выше автомобиль был изъят судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства, в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ, с указанной даты о судьбе транспортного средства ему неизвестно, с ФИО5, управлявшим автомобилем в момент ДТП, он не знаком.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан на основании исполнительного листа ФС017867987 от дата о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 кредитной задолженности, выданного Советским районным судом адрес Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство.

дата исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Ответчиком суду представлена копия подписанного судебным приставом-исполнителем акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, из которого следует, что транспортное средства Ссанг Йонг, госномер №... передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

Согласно ответу Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан на запрос судебной коллегии от дата исполнительное производство в отношении ФИО1 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

В то же время, факт получения транспортного средства банк подтвердил в неоднократных ответах на запросы суда.

Как следует из письма ПАО Банк ВТБ от дата спорный автомобиль марки Ssang Yong, государственный регистрационный знак            №..., был арестован в рамках исполнительного производства и поставлен на охраняемую стоянку Банка ВТБ. дата ФИО2 погасил всю сумму задолженности, в связи с чем, автомобиль передан ему через ФССП (т. 2 л.д. 52).

Согласно представленным письменным пояснениям представителя Банка ВТБ (ПАО) от дата автомобиль поставлен на охраняемую стоянку банка, после погашения должником кредитного договора автомобиль передан должнику через службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства реализация заложенного имущества не производилась, транспортное средство не передавалось банку в счет погашения кредитной задолженности ФИО13 Также не имеется сведений о реализации автомобиля ФИО5

В повторном ответе на запрос судебной коллегии Банк ВТБ (ПАО) от              дата, указал, что акт приема передачи автомобиля со стоянкой и иные документы не сохранились. В тот период времени у банка был заключен договор со стоянкой АО УТРЗ (адрес), банком не производилось отчуждение транспортного средства, по сведениям программного обеспечения на баланс Банка постановка автомобиля не осуществлялась. В Банке не сохранились данные, когда и кому было выдано транспортное средство. Погашение задолженности ФИО1 перед Банком производилось ФИО6 дата, что подтверждается представленным приходным кассовым ордером от дата №....

При этом относительно помещения автомобиля на охраняемую стоянку банка, даны пояснения о том, что постановка/выдача осуществляются сотрудником, сопровождающим исполнительное производство, по акту приема – передачи от клиента или от УФССП при вынесении постановления об ответственном хранении арестованного имущества, оформляется актом приема – передачи между УФССП или клиентом и сотрудником, далее между сотрудником и стоянкой                             (т.3. л.д. 21).

Вместе с тем, согласно ответу на запрос АО «Уфимский тепловозоремонтный завод» (АО УТРЗ) предоставить сведения о нахождении/отсутствии автомобиля Ssangyong Kyron, госномер С870АС102, на охраняемой стоянке АО «УТРЗ» с дата не представляется возможным, так как документация относящаяся к функционированию стоянки уничтожена, в связи с ликвидацией автостоянки в 2021 г.

Таким образом, Банком ВТБ (ПАО) не предоставлены сведения о судьбе транспортного средства после помещения его на стоянку банка. Также банком не указано, во исполнение каких обязательств ФИО6 погасил сумму задолженности за ФИО1 Согласно пояснениям ответчика, со ФИО6 он не знаком.

Как следует из представленных ГИБДД сведений, согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на дата Согласно регистрационным данным ГИБДД ФИО8 указан как собственник транспортного средства с дата

Аналогичные данные указаны в ПТС, где иных собственником кроме ФИО14, ФИО8 не значится (т.2 л.д. 51).

По данным ГИБДД к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (в том числе, с использованием средств фотовидео фиксации правонарушений) привлекались только                    ФИО2 и ФИО5 (т.2, л.д.154).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал, что после изъятия транспортного средства ему приходили сведения о штрафах, налоговые уведомления в отношении транспортного средства, однако, он их не оплачивал, полагая, что это техническая ошибка, поскольку автомобиль у него изъят.

В целях проверки доводов ФИО1 о том, что договор купли – продажи от дата он не подписывал, ФИО8 ему неизвестен, определением от дата судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза производство которой поручено ООО «МЛСЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «МЛСЭ» №... подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в представленной заверенной копии договора купли-продажи от дата автомобиля марки Ssangyong Kyron, госномер С870АС102, заключенного с ФИО8, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что на                   дата автомобиль не находился во владении ФИО1 и он не заключал спорный договор от дата

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу № А07-29480/2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

В целях проверки факта страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства, до и после дорожного – транспортного происшествия, судом запрошены сведения в АИС ОСАГО.

ООО «СК Согласие» направило в адрес суда ответ на запрос, где указало о заключении договора ОСАГО ХХХ 0119970563 в отношении спорного автомобиля, сроком действия с дата по дата, где собственником и страхователем указан ФИО3, указанное лицо, значится единственным допущенным к управлению транспортным средством.

Аналогичные сведения о полисе ОСАГО, указаны и в ответе РСА.

Сведения о страховании гражданской ответственности на момент ДТП отсутствуют.

В настоящее время застрахована гражданская ответственность нового собственника ФИО8 (с 2022 г.) в АО «МАКС», что подтверждается общедоступными данными РСА.

ФИО3, ФИО6, ФИО8 привлеченные к участию в деле, неоднократно извещались судебной коллегией, в том числе, телеграммами, с предложением предоставить имеющиеся доказательства относительно приобретения транспортного средства, однако в суд не явились.

Кроме того, в заявлении на страхование в ООО «СК Согласие» указан адрес проживания страхователя ФИО3: адрес. Однако, согласно ответу на запрос адресно – справочной службы УМВД России по адрес, гражданин с такими данными на территории адрес не зарегистрирован.

Судебная коллегия отмечает, что доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). Из смысла статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности

При отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств следует, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от дата, транспортное средство Ссанг Йонг, госномер С870 АС 102 передано взыскателю Банку ВТБ (ПАО), что также подтверждено банком.

Транспортное средство во владение ФИО14 не возвращалось, о чем в совокупности свидетельствуют, отсутствие соответствующего акта приема – передачи от банка в пользу должника либо судебного пристава, внесение денежных средств банку ФИО6, управление транспортным средством ФИО5, которые в каких – либо отношениях с ФИО2 не состоят и ему не знакомы.

Право собственности должника на автотранспортное средство сохранялось до момента его принудительного изъятия в рамках исполнительного производства. В связи с чем, ФИО2 на момент ДТП, не являлся законным владельцем источника повышенной опасности и на него не может быть возложено обязательство по возмещению вреда при использовании соответствующего транспортного средства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет (абзац 2 пункта 67).

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на такое право (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

10 декабря 2018 г. в день передачи нереализованного имущества банку, постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство окончено на основании пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данные действия судебного пристава – исполнителя не оспорены и не признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

При этом, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (часть 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что с момента изъятия транспортного средства у ФИО14 в 2018 г., передачи взыскателю и помещения на охраняемую стоянку, Банк ВТБ (ПАО) являлся законным владельцем источника повышенной опасности, в том числе, и на дату дорожно – транспортного происшествия. При этом, в отношении ФИО1 исполнительное производство окончено фактическим исполнением, после дата им какие либо денежные средства в пользу банка не вносились, транспортное средство обратно во владение должнику не возвращалось.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) не представило относимых и допустимых доказательств совершения сделок о реализации транспортного средства иным лицам до момента дорожно – транспортного происшествия.

В отсутствие перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника к ФИО5, управлявшему им в момент ДТП, нельзя утверждать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

При оформлении дорожно – транспортного происшествия водитель ФИО5 не указывал об обстоятельствах приобретения им транспортного средства. В связи с чем, требования истца к ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис ОСАГО лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В отсутствие указанных выше документов единственным владельцем источника повышенной опасности является его собственник.

Представленная Банком ВТБ (ПАО) с отзывом на исковое заявление копия договора о продаже автомобиля ФИО2 ФИО6, без номера, без даты, не может быть принята в качестве доказательства по делу в силу ст. 67 ГПК РФ. Данная копия никем не заверена, оригинал договора суду не представлен. ФИО6 несмотря на запросы суда, свой экземпляр договора не предоставил. ФИО2 отрицал заключение каких – либо договоров купли – продажи, поскольку автомобиль изъят у него в рамках исполнительного производства, что также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на Банк ВТБ (ПАО). По изложенным основаниям, в отсутствие доказательств возникновения права законного владения автомобилем у ФИО3, ФИО6,             ФИО15, требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что характер спорных правоотношений не предусматривают солидарного обязательства ответчиков по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 120 370 руб.

Доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает его должным образом аргументированным и обоснованным, квалификация эксперта – техника не вызывает сомнений. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что заключение ИП ФИО12 от дата может быть положено в основу решения как относимое и допустимое доказательство размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств по делу не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4, подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по осмотру автомобиля в автосервисе в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 917,08 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере                          1550 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина 2057 руб.

С ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу ФИО1 (паспорт №...) подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы согласно ходатайству экспертного учреждения ООО «МЛСЭ» составили                 18000 рублей. Денежные средства в указанном размере внесены ФИО2 на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (р/сч 40№..., ИНН 0278173334, КПП 027801001, ОГРН 1100280038649; Приволжский филиал ПАО РОСБАНК адрес, к/сч №..., БИК 042202747, проведение почерковедческой экспертизы, дело 2-135/2023 (33-296/2024)) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, учитывая результаты рассмотрения дела.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления. Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от                 23 января 2023 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) в пользу ФИО4 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта в размере 120 370 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по осмотру автомобиля в автосервисе в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 917,08 рублей, расходы на оплату государственно пошлины в размере 1550 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину 2057 руб.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить с федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» (р/сч 40702810725300000157, ИНН 0278173334, КПП 027801001, ОГРН 1100280038649; Приволжский филиал ПАО РОСБАНК г. Нижний Новгород, к/сч 30101810400000000, БИК 042202747, проведение почерковедческой экспертизы, дело 2-135/2023 (33-296/2024)) расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2024 г.

Справка: судья Вахитова Д.М.