Решение по делу № 33-3747/2019 от 23.05.2019

Строка статотчета 150 г, г/п 00=00
Судья Жернаков С.П.	Дело № 33-3747/2019	9 июля 2019 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Мананниковой Т.А.
судей	Кожемякиной М.В., Грачевой Н.В.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации МО «Талажское» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2019 года, с учетом дополнительного решения Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года и апелляционной жалобе представителя истца Селькова Василия Ивановича-Воробьева Романа Николаевича на дополнительное решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

          «исковые требования Селькова Василия Ивановича к администрации муниципального образования «Талажское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

          Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу Селькова Василия Ивановича материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 680 167 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4499 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ по оценке дорожных условий в размере 20 450 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 997 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 351 рубль 68 копеек в возврат, всего взыскать 746 466 (семьсот сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 21 копейка.

            В удовлетворении остальных исковых требований – отказать

Взыскать с Селькова Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 7644 (семь тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 00 копеек по счету от 22 января 2019 года № 25.

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 34 356 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек по счету от 22 января 2019 года № 25».

    Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Сельков В.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Талажское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указал, что 11 марта 2018 года в 00 часов 30 минут в результате ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части в районе дома № 8 по ул. 70 лет Октября д. Повракульская), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого его автомобиль № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2018 года. За обслуживание данного участка дороги отвечает ответчик. В акте выявленных недостатков в содержании дороги от 11 марта 2018 года отмечено наличие на дороге колейности, дорога не обработана песко-соляной смесью, отсутствуют знаки, информирующие водителей об опасности. Согласно данному акту, колейность на данном участке дороги составляет: длина - 75.6 м. ширина - 2.0 м, высота - 0,12 м. Согласно результатам экспертизы от 11 марта 2018 года, проведенной ИП Панфиловым А.В., участок дороги в районе дома № 8 по ул. 70 лет Октября на день совершения ДТП не соответствовал действующим нормативам обустройства дорог (дорожного полотна), в частности глубина колеи составляет 77 мм, что в 2,2 раза превышает предельно допустимую глубину колеи. В выводе экспертизы указано, что данный участок дороги относится к опасным для движения автомобилей и требует немедленного проведения работ по устранению колеи. Расходы на проведение экспертизы составили 25 000 рублей. 10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым администрация МО «Талажское» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. С целью установления стоимости нанесённого материального ущерба истец обратился в экспертную организацию «ГосОценка». Расходы на проведение оценки составили 5500 рублей 00 копеек Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта истец воспользовался услугами станции технического обслуживания ИП Часовенный С.В. по мойке и дефектовке (снятию бампера) автомобиля. Расходы на проведение дефектовки и мойки составили 1220 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению № 84/03/18 стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля составила 831 544 рубля 08 копеек. После ДТП автомобиль не мог передвигаться своим ходом, поэтому истец воспользовался услугами эвакуатора ИП Михайлов А.С., стоимость которых составила 5000 рублей 00 копеек. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратиться за юридической помощью к ИП Воробьеву Р.Н., в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в получении травм, ухудшении самочувствия и нахождении в стрессовом состоянии. После произошедшего ДТП истец посещал медицинские учреждения, органы ГИБДД, автосалоны, оценщиков и экспертов. Размер морального ущерба истец оценивает в 50 000 рублей 00 копеек. 14 мая 2018 года ответчику вручена досудебная претензия, содержащая требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В ответ на претензию ответчик направил письмо № 02-11/843 от 08 июня 2018 года, в котором отказался возместить материальный ущерб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 831 544 рубля 08 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы дорожных условий в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги автосервиса в размере 1220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 183 рубля 00 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Селькова В.И. о времени и месте его проведения извещенного надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Воробьев Р.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 680 167 рублей 57 копеек, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы за услуги оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы дорожных условий в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы за услуги автосервиса в размере 1220 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 12 183 рубля 00 копеек. Дополнительно пояснил, что моральный вред истцу причинен ухудшением состоянием здоровья, полученными при ДТП сотрясением головного мозга, ушибом тела. В связи с произошедшим ДТП истец проходил осмотры врачей, не мог пользоваться автомобилем, так как его было необходимо ремонтировать, посещал ГИБДД и другие инстанции, находился в стрессовом состоянии, боялся ездить на автомобилях. В связи с данным ДТП листок временной нетрудоспособности истцу не оформлялся, госпитализации истец не подвергался. Заявленные расходы на оплату услуг представителя полагает разумными и соразмерными, соответствующими временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката.

Представители ответчика по доверенностям Журавлев И.Г. и Еремеев А.В. в судебном заседании с иском не согласились. Пояснили, что оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется. Просили принять во внимание, что уменьшение размера исковых требований произведено стороной истца после ознакомления с заключением эксперта, в связи с чем судебные расходы подлежат пропорциональному распределению. Полагают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку он проживает в дер. Повракульская и пользуется данной автомобильной дорогой ежедневно, следовательно, ему было известно ее состояние, поэтому он должен был руководствоваться положениями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности просили применить положения ст. 1083 ГК РФ. Дополнительно пояснили, что предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги установлены не были. Расходы на проведение экспертизы дорожных условий считают излишними, так как замеры колейности были проведены сотрудниками ГИБДД. Факт причинения истцу морального вреда считают не доказанным. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными.

Суд постановил указанное решение, а также дополнительное решение, которым разрешил вопрос о распределении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

С решением суда не согласился представитель ответчика администрации МО «Талажское», просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, на что указывает истец, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Администрацией принимались меры к поддержанию состояния дороги в надлежащем состоянии, 10 марта 2018 года осуществлялась очистка спорного участка дороги, других ДТП за данный период не было, что свидетельствует об отсутствии опасности для движения по данной дороге.

Указывает, что Сельков В.И. осуществляя движение по автодороге, действовал в нарушение требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, видя опасную дорожную ситуацию, не принял мер к остановке транспортного средства. Полагает, что именно действия водителя послужили причиной ДТП, а не состояние дорожного полотна. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда имелись основания для применения положений ст. 1083 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель истца ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что при уменьшении размера исковых требований истец продолжал защищать нарушенное право, при этом предмет иска остался прежним, в связи с этим, причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Считает, поскольку уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, то дополнительное решение в части стоимости проведения экспертизы является незаконным. Судебным решением не установлено злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для применения принципа пропорциональности при распределении расходов по оплате судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Селькова В.И., представителя истца Воробьева Р.Н., представителя ответчика администрации МО «Талажское» Журавлева И.Г., исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сельков В.И. является собственником автомобиля Nissan Muranо, государственный регистрационный знак Н777КМ/29.

11 марта 2018 года в 00 часов 30 минут, по причине недостатков участка дороги дер. Повракульская Приморского района Архангельской области, у дома № 8 по ул. 70-лет Октября, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а водитель Сельков В.И. – телесные.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 11 марта 2018 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский», на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: колейность: глубина - 0,12 м, ширина – 2,0 м, длина – 75,6 м; не обработано песко-соляной смесью; отсутствуют предупреждающие знаки, информирующие водителя об опасности.

Согласно экспертного заключения от 11 марта 2018 года, подготовленного ИП Панфиловым А.В., об оценке дорожных условий на участке автомобильной дороги Сульфат-Повракула Приморского района Архангельской области глубина колеи на участке 1-ый км автомобильной дороги Сульфат-Повракула Приморского района Архангельской области составляет 77 мм, что в 2,2 раза превышает предельно допустимую глубину колеи 35 мм. Предупреждающие дорожные знаки (например, такие как скользкая дорога, неровная дорога, дорожные работы, опасность или знаки, ограничивающие скорость) на подходах к данному участку отсутствуют. Данный участок дороги относится к опасным для движения автомобилей и требует немедленного проведения работ по устранению колеи.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от 11 марта 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Селькова В.И. состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога по ул. 70-лет Октября в д. Повракульская расположена в границах населенного пункта муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области и включена в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Талажское» Приморского района Архангельской области.

28 февраля 2018 года, при осуществлении надзора за дорожным движением в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог и сооружений, ОГИБДД ОМВД России «Приморский» выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог общего пользования в границах территории МО «Талажское» на автодороге Соломбальский ЦБК – д. Повракульская (участок км 0+700 – км 1 + 200), а именно: на покрытии проезжей части имеются снежно-ледяные отложения, образована колея шириной до 75 см, глубиной до 9 см и протяженностью более 15 см. Информация для участников дорожного движения о зимней скользкости на проезжей части или о вводимых других ограничениях в организации дорожного движения на данных участках дороги отсутствует, в связи с чем в отношении администрации МО «Талажское» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 10 мая 2018 года по делу № 5-216/2018 администрация МО «Талажское» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги.

Согласно экспертного заключения № 84/03/18 от 26 марта 2018 года, подготовленного ИП Батраковым В.А., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, равна 831 544 рубля 08 копеек.

    Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к администрации МО «Талажское», придя к выводу, что обязанность по содержанию данной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в силу закона возложена на ответчика, которым не были выполнены данные требования, что явилось причиной рассматриваемого ДТП и возникшего ущерба, размер которого определен судебным экспертным заключением.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом в качестве относимых и допустимых, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу приведенной нормы общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Установив по делу наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает наступление деликтной ответственности, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить причиненный вред истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом подробно исследован вопрос о наличии вины в действиях ответчика, и установлено, что ответчик, в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния данной дороги обеспечивающего ее безопасность для дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, не принял меры по надлежащему содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и оповещению пользователей автомобильных дорог о ее состоянии, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца. Наличие дефекта дорожного покрытия, которое не соответствовало ГОСТу Р 50597-93, нашло свое подтверждение допустимыми доказательствами (схема места ДТП, фото места ДТП, акт о ненадлежащем состоянии дороги, экспертное заключение о состоянии дороги, объяснения Селькова В.И.).

    Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на наличие в действиях истца грубой неосторожности, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Однако довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с взысканием с истца части стоимости судебной экспертизы судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Кроме того по общему правилу, указанному в части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Проверяя доводы жалобы представителя истца, судебная коллегия усматривает основания для проверки решения о распределении судебных расходов в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и в том числе распределении расходов в дополнительном решении по судебной экспертизе суд пришел к выводу о применении принципа пропорциональности исходя из ранее заявленной истцом суммы иска, посчитав, необоснованным, заявленный истцом первоначальный размер исковых требований.

С указанным суждением судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования до принятия судом решения по делу в части размера ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд же обсуждая вопрос о возмещении судебных издержек, проанализировав заключения экспертов, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом первоначального размера исковых требований с учетом того, что судебный эксперт исключил из перечня деталей подлежащих замене бампер передний и задний, боковину правую.

Однако суд не учел, что данные детали отражены в материалах ДТП как поврежденные, а выводы экспертов о необходимости замены либо ремонта данных деталей не свидетельствуют о необоснованности цены иска.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы в данном случае не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд и определении цены первоначального иска истец руководствовался заключением эксперта ИП Батракова В.А.

Принимая во внимание, что уточненные истцом требования в части взыскания с ответчика суммы ущерба были удовлетворены судом в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса взыскании судебных расходов в пользу истца. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое по делу решение суда с учетом дополнительного решения в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы за экспертизу дорожных условий в сумме 25 000 рублей 00 копеек, за экспертизу стоимости восстановительного ремонта и копию заключения в сумме 5500 рублей 00 копеек, за дефектовку в сумме 1220 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек (с учетом объема выполненной представителем работы и исключения принципа пропорциональности), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 052 рубля 00 копеек (от уточненной суммы иска).

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью, то есть судебный акт состоялся в пользу истца, то оснований для взыскания с истца расходов за проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» также не имеется.

В силу ст. 85, 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей по счету от 22 января 2019 года № 25 подлежат взысканию с ответчика администрации МО «Талажское» в пользу ООО «КримЭксперт».

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2019 года с учетом дополнительного решения Приморского районного суда Архангельской области от 21 февраля 2019 года отменить в части взыскания судебных расходов и принять новое решение, которым исковые требования Селькова Василия Ивановича к администрации муниципального образования «Талажское» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу Селькова Василия Ивановича материальной ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 680 167 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертных работ по оценке дорожных условий в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1220 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 052 рубля 68 копеек в возврат.

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» стоимость судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей 00 копеек по счету от 22 января 2019 года № 25».

        Председательствующий                                              Т.А. Мананникова

        Судьи                                                                                               Н.В. Грачева

                                                                                                 М.В. Кожемякина