Решение по делу № 33-13164/2017 от 16.11.2017

Судья: Ильина Н.Н.	№ 33-13164
Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Овчаренко О.А.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Подкорытова С.И.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года,

по делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подкорытову С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), обратился в суд с иском к Подкорытову С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что 20.04.2010 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Подкорытовым С.И. был заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности 134000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Подкорытов С.И. был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты.

Согласно условий заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик Подкорытов С.И. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Подкорытов С.И. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания)).

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015, фирменное наименование Банка было изменено с Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

В связи с систематическим неисполнением Подкорытовым С.И. своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания), 24 апреля 2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий комплексного банковского обслуживания, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик Подкорытов С.И. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность ответчика Подкорытова С.И. перед банком составляет 205751,96 руб., из которых: 135635,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51110,86 руб. - просроченные проценты, 19005,83 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просил суд взыскать с Подкорытова С.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25 ноября 2015 года по 27 апреля 2016 года включительно в сумме 205751,96 руб., из которых: 135635,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51110,86 руб. - просроченные проценты, 19005,83 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257,52 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебные заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.9, 64).

Ответчик Подкорытов С.И., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требования, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, уменьшить сумму начисленной неустойки (штрафных санкций) (л.д.50-53).

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Подкорытову С.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить в части.

Взыскать с Подкорытова С.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 25.11.2015 года по 27.04.2016 года включительно, по договору кредитной карты №№ от 20.04.2010 года в размере 196746 (сто девяносто шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 13 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 135635,27 руб., пророченные проценты - 51110,86 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 10000 руб.

Взыскать с Подкорытова С.И. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5257 (пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 52 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Подкорытова С.И. штрафных санкций за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9005,83 руб. истцу Акционерному обществу «Тинькофф Банк» - отказать.

В апелляционной жалобе Подкорытов С.И. просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что банкам запрещено начислять проценты на проценты, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о взыскании сложных процентов.

Полагает, что расчет задолженности должен быть пересчитан.

Указывает, что направлял в 2016 году в адрес банка заявление о реструктуризации долга либо об обращении в суд с иском о взыскании с него задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Полагает, что в данном случае имеет место вина кредитора (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также указывает, что судом не была истребована выписка по лицевому счету, расчет проверен не был.

Считает, что в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации штрафные санкции по основному долгу подлежат снижению, так как штрафные санкции банка в размере 180 % годовых многократно превышают ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем АО «Тинькофф Банк» Абрамовым Г.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок года) принесены возражения, в которых он просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России от 24 декабря 2004 года № 226 – П, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 20 апреля 2010 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) и Подкорытовым С.И. на основании заявления-анкеты, в котором Подкорытов С.И. просил банк заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, был заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 134000 рублей.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Договор является смешанным, включает в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Из Заявления-Анкеты следует, что Подкорытов С.И. ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями) и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 31).

Факт заключения договора, его условия ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) (л.д.35-40), договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей

В соответствии с п.п. 2.5., 2.6. Общих условий клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основе информации, предоставленной банку клиентом.

Согласно п.п.3.1-3.3 Общих условий для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту основную карту. Процедура выпуска кредитной карты и вид кредитной карты определяется банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске кредитной карты банк выдает кредитную карту клиенту и обеспечивает расчеты с использованием данной кредитной картой. Кредитная карта передается клиенту неактивированной и активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

В соответствии с п. 6.1. Общих условий, банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и Держатели карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке.

В силу п. 7.1. Общих условий, банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий, плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах.

Пунктом 7.3. Общих условий предусмотрено, что на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

По условиям тарифного плана «1.0 Тинькофф Платинум», по кредитной карте был установлен беспроцентный период до 55 дней; базовая процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых; плата за обслуживание основной карты 590 руб.; дополнительной карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб.; минимальный платеж по кредитной карте - не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб.; плата за включением в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности.

Также тарифным планом были предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа и другие платежи (л.д. 33-оборотная сторона, л.д.34).

С Общими Условиями и Тарифами Подкорытов С.И. был ознакомлен и обязался их исполнять, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от 07.03.2010 (л.д.31 оборот).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Из выписки по договору №№ клиента Подкорытова С.И. следует, что Подкорытов С.И. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, снимал денежные средства наличными с карты, вносил денежные средства на карту, а также с данной карты производилось списание процентов по кредиту, комиссии за выдачу наличных, штрафов (л.д. 21 - 29).

При этом, Подкорытов С.И. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

По состоянию на 27 апреля 2016 года задолженность ответчика составила 205751,96 руб., из которых: 135635,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 51110,86 руб. - просроченные проценты, 19005,83 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, о чем свидетельствует справка о размере задолженности от 02.08.2017 года (л.д. 11) и расчет задолженности по договору кредитной линии №№ (л.д.19-25).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии положениями п.9.1 Общих условий, направил в адрес ответчика Подкорытова С.И. заключительный счет, в котором указал на необходимость оплатить сложившуюся задолженность в течение 30 дней со дня выставления счета.

Сумма задолженности, указанная в заключительном счете, в добровольном порядке Подкорытовым С.И. не погашена.

Материалами дела подтверждено, что 16 января 2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием (л.д. 12 - 15).

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты Подкорытова С.И.

Судебный приказ был вынесен, однако, в связи с поступившими возражениями от должника Подкорытова С.И. судебный приказ был отменён, что подтверждается определением мирового судьи от 31.10.2016 (л.д.41 оборот-42).

Установив с достоверностью факт нарушения ответчиком обязательств по договору, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 135635 руб. 27 коп., просроченных процентов в размере 51110 руб. 86 коп.

Размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривался.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сопоставив размер предъявленных ко взысканию штрафных процентов с последствиями нарушенного обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма штрафных процентов в размере 19005,83 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, в связи с чем, снизил размер штрафных процентов (неустойки) до 10 000 руб. руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки сторонами не оспариваются.

Основания для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы Подкорытова С.И. не усматривает, поскольку судом произведено снижение штрафных процентов, дальнейшее их снижение приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

Взысканная судом сумма неустойки соответствует мере ответственности заемщика за нарушение обязательства, не влечет нарушение баланса прав участников спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции с ответчика взысканы сложные проценты, на взимание которых установлен запрет, не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, в соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на исполнение заемщиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврат суммы кредита должен производиться заемщиком в порядке, установленном договором, а при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на заемщика может быть возложена обязанность по уплате неустойки, если данное условие согласовано сторонами при заключении договора.

В данном случае, стороны, реализуя свои полномочия как субъекты гражданского оборота, заключили договор, добровольно установив его условия, в том числе предусмотрели начисление штрафных процентов (неустойка) в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору, которые состоят из суммы основного долга и причитающихся процентов, не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы задолженности со ссылкой на ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика, либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что истец не разрешил вопрос о реструктуризации долга, само по себе не может расцениваться как способствующее увеличению размера задолженности.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Напротив, материалами дела подтверждено, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету судом затребована не была, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется выписка по договору кредитной карты за период с 20.04.2010 по 27.04.2016 (л.д.26-29).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности был проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям договора, положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Ответчиком доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, в том числе иной расчет суммы задолженности, доказательства отсутствия задолженности, своевременного погашения кредита, не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкорытова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

О.А. Овчаренко