Решение от 27.12.2018 по делу № 2-7272/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-7272/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2018 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Турчаниновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к обществу с ограниченной ответственностью «Арболит-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском к ООО «Арболит-Строй» о защите прав потребителей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и ООО «Арболит-Строй» был заключен договор поставки арболитовых блоков №. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался истцу произвести работу по поставке строительных блоков из арболита, срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на полную оплату товара в сумме 41 250 руб., в указанный срок истец арболитовые блоки так и не получил. После окончания срока поставки предусмотренного договором, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки, и возврате ему денежных средств за оплаченные блоки, в связи с тем, что очередной отпуск на работе у него закончился, в период которого он мог заниматься строительством, а в связи с приближением зимних холодов положить данные блоки у него возможности уже не будет. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчиком был дан ответ о том, что им принято решение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41 250 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 9 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было представлено заявление об уменьшении исковых требований, в связи с тем, что после обращения в суд, ответчик ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по договору поставки в размере 41250 руб. Вместе с тем, требования о взыскании неустойки увеличены в размере суммы и периода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 550 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, просил иск с учетом уточнений удовлетворить, настаивал на суммах неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец Ч., представитель ответчика ООО «Арболит-Строй» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что сторона истца не поддержала требования о взыскании долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд рассматривает требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

ООО «Арболит-Строй» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ч. (Заказчик) и ООО «Арболит-Строй» (Исполнитель) был заключен договор № поставки строительных блоков их арболита марки М 35, класса 2,5 Б Т/У № выдан ООО «ХРСК» в количестве 10 куб. м. по цене за куб. м. – 3780 руб.

Срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3. Договора).

В соответствии с условиями Договора, общая стоимость выполнения работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 41 250 руб.

В подтверждении произведенной оплаты по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 250 руб.

В ответ на претензию Ч., ООО «Арболит-Строй» указало, что ими было принято решение о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в сумме 41 250 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было указано, что ответчик вернул денежные средства в размере 41 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в размере 11 550 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливается ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, вместе с тем, суд не соглашается с периодом взыскания неустойки и как следствие расчета неверной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, приводит свой расчет:

41 250 руб. (цена, установленная договором поставки) х 1% х 27 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 11 137,50 руб.Стороной ответчика размер подлежащей взысканию неустойки не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму договора, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В связи с чем, с ответчика в пользу Ч. подлежит взысканию неустойка в размере 11 137,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Арболит-Строй» в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ООО «Арболит-Строй» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований в размере 6 068,75 руб. ((11 137,50 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Арболит-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 137 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 068 ░░░. 75 ░░░., ░ ░░░░░ – 18 206 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 486 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░