Решение по делу № 2-683/2022 от 07.06.2022

Гражданское дело № 2-683/2022

УИД 67RS0008-01-2022-000853-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево                                                                                                      29 июня 2022 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Калитвинцевой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Калитвинцевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа №002 от 1 декабря 2019 года в размере         73455 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2403 рубля 65 копеек.

В обоснование требований указано, что между ООО МФК «МигКредит» и Калитвинцевой А.А. 1 декабря 2019 года был заключен договор займа №002 о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 30050 рублей на срок по 18 мая 2020 года. Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей, однако в течение действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату займа и уплате процентов. По договору цессии №Ц25-2021/06/17-01 от 17 июня 2021 года право требования по указанному договору займа перешло от ООО МФК «МигКредит» к ООО «Нэйва». 27 июля 2021 года на основании уступки прав требования направлено уведомление в адрес ответчика о возврате долга, которое добровольно не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика по состоянию образовалась задолженность в размере 73455 рублей (в том числе: основной долг – 30050 рублей, проценты за пользование займом – 28714 рублей, неустойка (штрафы, пени) – 14691 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Калитвинцева А.А. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованием федерального закона и условиями обязательства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2019 года между ООО МК «МигКредит» и Калитвинцевой А.А. был заключен договор займа путем оформления заявки в электронном виде и ее одобрения микрокредитной организацией, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30050 рублей со сроком возврата до 18 мая 2020 года. Заемщик Калитвинцева А.А. приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты, согласно условиям и правилам ООО «МигКредит» (л.д.8-10).

Данный договор заключен с использованием информационной системы сайта, на котором ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа, указав необходимые данные, в том числе номер мобильного телефона, электронной почты, реквизиты счета, паспортных и анкетных данных, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата. Договор потребительского займа подписан Калитвинцевой А.А. простой электронной подписью.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Займодавцем в безналичной форме.

Согласно п.6 договора займа, возврат суммы займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 4897 рублей каждые 14 дней.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив денежные средства заемщику, в то время как ответчик принятые на себя обязательства по возвращению займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем у последней образовалась задолженность.

17 июня 2021 года на основании договора цессии №Ц25-2021/06/17-01 ООО «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» права требования по договору займа, заключенному с Калитвинцевой А.А. Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление (л.д. 13-оборот.сторона-17,18).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 13 мая 2022 года задолженность Калитвинцевой А.А. составила 73455 рублей, из которых: 30050 рублей – просроченный основной долг; 28714 рублей – просроченные проценты, 14691 рублей -неустойка (штрафы, пени) (л.д. 7).

Суд принимает данный расчет, ответчиком контррасчет, а также доказательств, с достоверностью опровергающих расчет задолженности, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №28 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 17 февраля 2022 года судебный приказ №002 от             14 сентября 2021 года о взыскании с Калитвинцевой А.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №002 от 1 декабря 2019 года в размере 73455 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1201 рубль 82 копейки, отменен (л.д.19).

Таким образом, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, исковые требования о взыскании с ответчика Калитвинцевой А.А. в пользу истца ООО «Нэйва» задолженности в размере 73455 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 рубля 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калитвинцевой Анастасии Александровны, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа №002 от 1 декабря 2019 года в размере 73455 рублей (из которых: 30050 рублей – просроченный основной долг; 28714 рублей – просроченные проценты, 14691 рублей - неустойка (штрафы, пени)), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2403 рубля 65 копеек.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья                                                                                                                       О.В. Помельников