Решение по делу № 22-241/2023 от 17.01.2023

УИД 91 RS0018-01-2022-002886-45

№ 1-359/2022 Судья первой инстанции: Насыров Д.Р.

№ 22-241/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

судей – Глуховой Е.М., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Таранец С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапова З.Б., апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденного Аметова Л.Ш. – адвоката Таранец С.А. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года, которым

Аметов Ленур Шевкетович,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий четверых малолетних детей, неработающий, зарегистрированный и проживающей по <адрес>, несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 350 000 руб. и на основании ст. 47 ч.3 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Аметова Л.Ш. специального звания «майор юстиции».

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу с освобождением из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании ст. 72 ч.5 УК РФ с учетом срока содержания под стражей в период с 20 мая 2022 года до 7 июня 2022 года и нахождения под домашним арестом в период с 7 июня 2022 года до 23 ноября 2022 года постановлено смягчить назначенное Аметову Л.Ш. наказание в виде штрафа до 50 000 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы с дополнением защитника, возражений защитника на апелляционное представление прокурора и возражений прокурора на апелляционную жалобу защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы с дополнением защитника, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Аметов Л.Ш. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в период с 10 мая 2022 года по 20 мая 2022 года в г. Саки и в с. Червоное Сакского района Республики Крым в отношении Свидетель на сумму 300 000 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного Аметова Л.Ш., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор изменить, усилить назначенное Аметову Л.Ш. наказание, назначив по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 47 ч.3 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснование своих доводов прокурор, приводя положения ст. 6 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Аметовым Л.Ш. преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением, имеющим признак повышенной общественной опасности, нарушающим нормальную деятельность государственных органов власти, связанных с осуществлением функций представителя власти, преступление совершено из корыстных побуждений должностным лицом правоохранительного органа, в связи с чем цели наказания могут быть достигнуты только путем применения наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного Аметова Л.Ш. – адвокат Таранец С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Аметова Л.Ш. возвратить прокурору на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, оставив без изменений меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 73, 171, 220, 237, 252, 297 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, т.к. не принято во внимание то обстоятельство, что юридическая оценка содеянного и описание преступного деяния предъявленного Аметову Л.Ш. обвинения не соответствует содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении, поскольку согласно имеющейся копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 августа 2022 года Аметову Л.Ш. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а согласно обвинительному заключению Аметов Л.Ш. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в связи с чем описание преступного деяния дополнено указанием на его совершение в крупном размере, что является дополнительным квалифицирующим признаком, чем нарушено право на защиту Аметова Л.Ш. и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что после выполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ и до ознакомления защитником в суде с материалами дела произошла подмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 августа 2022 года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник осужденного Аметова Л.Ш. – адвокат Таранец С.А., полагая изложенные в нем доводы несостоятельными, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Аметова Л.Ш. – адвоката Таранец С.А. старший помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Мараджапов З.Б., ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционной жалобе с дополнениями защитника и возражениях на них прокурора и защитника, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Аметова Л.Ш. в совершении преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый Аметов Л.Ш. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и как следует из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний, данных Аметовым Л.Ш. в ходе предварительного расследования, последний пояснил, что 9 мая 2022 года в связи с нахождением на дежурстве ему стало известно о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого на пешеходном переходе пострадал несовершеннолетний, состояние здоровья которого и характер причиненных телесных повреждений Аметов Л.Ш. выяснил в медицинском учреждении, а через несколько дней осужденный высказал согласие на поступившую к нему от знакомого просьбу оказать содействие причастному к указанному дорожно-транспортному происшествию Свидетель. избежать уголовной ответственности и заключения под стражу, поскольку последний ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы, и в связи с осуществлением осужденным ранее предварительного расследования по данной категории уголовных дел он был осведомлен о том, что ребенку причинен тяжкий вред здоровью, о чем осужденный пояснил Свидетель., как и пояснял в ходе последующих встреч о необходимости дождаться заключения судебно-медицинской экспертизы и о последующем возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ, а также выяснил у последнего фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, заверив того в оказании осужденным содействия в неназначении ему Свидетель наказания, связанного с реальным лишением свободы, введя последнего в заблуждение, поскольку осознавал, что за данное неумышленное преступление Свидетель. не будет назначена указанная мера наказания, а также в ходе одной из встреч договорился с последним о получении от него за свои услуги денежных средств в сумме 300 000 руб., не имея при этом намерений разрешать какие-либо вопросы, в том числе с судебными экспертами, ожидая только возбуждения данного уголовного дела и направления его в суд, а 20 мая 2022 года, встретившись с Свидетель в вечернее время в кафе в с. Червоное Сакского района Республики Крым, получил от того ранее оговоренные денежные средства, которые тот положил на подоконник в кафе и которые осужденный в руки не брал, где они и были изъяты в ходе осмотра места происшествия прибывшими через незначительный промежуток времени работниками правоохранительных органов. Также Аметов Л.Ш. пояснил о том, что весь указанный период времени он не имел намерений и не предпринимал никаких мер по оказанию содействия Свидетель. с целью смягчения наказания за совершенное им деяние, как и не имел намерений полученные таким способом денежные средства от Свидетель. передавать кому-либо из сотрудников МО МВД России «Сакский» и экспертам различных экспертных учреждений.

Кроме вышеизложенных показаний осужденного, суд первой инстанции при обосновании вывода о виновности Аметова Л.Ш. в совершенном преступлении правомерно сослался на изложенные в приговоре следующие доказательства.

Обстоятельства покушения на хищение чужого имущества в размере 300 000 руб. путем злоупотребления доверием осужденным с использованием им своего служебного положения полностью подтверждаются оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым последний, подтвердив свое знакомство в течение продолжительного периода времени с осужденным, занимавшим должность следователя МО МВД России «Сакский» по расследованию дорожно-транспортных происшествий, аналогично пояснил о вышеизложенных обстоятельствах, в том числе о произошедшем с его участием дорожно-транспортном происшествии 9 мая 2022 года, в результате которого несовершеннолетнему были причинены телесные повреждения, в связи с чем свидетель, опасаясь привлечения его к уголовной ответственности, поскольку ранее был судим, принимал меры с целью избежать такой ответственности и 10 мая 2022 года в вечернее время в ходе встречи с Аметовым Л.Ш. и иным ранее знакомым лицом рассказал осужденному о произошедшем ДТП, обратившись к тому за советом, а после того как осужденный ушел, иное лицо сообщило свидетелю о наличии у Аметова Л.Ш. возможности оказать свидетелю содействие в избежании уголовной ответственности за денежные средства в качестве вознаграждения, на что свидетель согласился и в последующем осужденный пояснял свидетелю о необходимости дождаться заключений судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, сообщив также о необходимости уведомлять осужденного в случае вызова свидетеля в правоохранительные органы, и 14 мая 2022 года в ходе встречи осужденный пояснил о возможности договориться с экспертом, который будет проводить автотехническую экспертизу, имеющую значение для исхода дела, пояснив также, что он (Аметов Л.Ш.) принял меры к выяснению тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, сообщив при этом путем написания с помощью мобильного телефона суммы денежных средств в размере 300 000 руб., которые свидетелю необходимо передать осужденному в качестве вознаграждения эксперту, а также осужденный пояснил свидетелю, что при невозможности разрешить данный вопрос с экспертом, осужденный имеет возможность договориться за указанную сумму с начальником следственного отдела МО МВД России «Сакский», на что свидетель высказал свое согласие и они с осужденным договорились о том, что до 20 мая 2022 года свидетель передаст осужденному указанные денежные средства, а затем свидетель, осознав незаконность предложенного содействия за денежное вознаграждение со стороны осужденного, длительное время не предпринимавшего никаких действий, в связи с чем свидетель пришел к выводу о том, что осужденный вводит его в заблуждение с целью завладения его денежными средствами и не имеет намерений оказывать свидетелю какое-либо содействие, 17 мая 2022 года обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны следователя СО МО МВД России «Сакский» Аметова Л.Ш., дал свое добровольное согласие и в последующем действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при последующей встрече с осужденным при обсуждении вопросов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля, ход которых фиксировался с помощью специальных технических средств, в том числе при встрече свидетеля с осужденным 20 мая 2022 года, перед которой свидетелю в присутствии понятых сотрудниками правоохранительных органов были вручены денежные средства в сумме 300000 руб. и которые по договоренности с осужденным свидетель передал последнему в кафе по ул. Чеботарская, д. 2г в с. Червоное Сакского района Республики Крым, а тот в свою очередь поместил на подоконник конверт с указанными денежными средствами, не открывая его, после чего в помещение кафе прибыли сотрудники правоохранительных органов.

Ставить под сомнение показания данного свидетеля у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания являются последовательными, противоречий не содержат, как и не установлено причин для оговора им Аметова Л.Ш., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Показания свидетеля обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Вышеизложенные показания осужденного и свидетеля Свидетель в том числе об обстоятельствах передачи последним осужденному денежных средств в сумме 300 000 руб. 20 мая 2022 года, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности данными заявления Свидетель от 17 мая 2022 года в правоохранительные органы о совершении осужденным в отношении заявителя противоправных действий по завладению денежными средствами в сумме 300 000 руб. в связи с имевшим место 9 мая 2022 года дорожно-транспортным происшествием, а также данными актов от 20 мая 2022 года осмотра и вручения аудио и видео техники, осмотра вещей, находящихся при Свидетель осмотра и выдачи денежных купюр на общую сумму 300 000 руб., сдачи и осмотра технических средств, рапортом и справками о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов» от 17 мая 2022 года, «наблюдение» и «оперативный эксперимент» от 20 мая 2022 года, подтверждающих обстоятельства вручения свидетелю Свидетель специальных технических средств, выдачу ему денежных купюр и их муляжей на общую сумму 300 000 руб., а также обстоятельства встречи свидетеля и осужденного 20 мая 2022 года в помещении кафе по вышеуказанному адресу, где свидетель передал осужденному вышеуказанные денежные средства в качестве вознаграждения за содействие свидетелю.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 20 мая 2022 года, обстоятельства производства и результаты которого также согласуются с оглашенными и исследованными судом показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, принимавшими участие в качестве понятых, в ходе данного следственного действия в помещении кафе по указанному адресу на подоконнике обнаружены и изъяты денежные купюры достоинством 5000 руб. в количестве 20 шт. и муляжи денежных средств - Билеты Банка России - денежные купюры достоинством 2000 руб. в количестве 100 шт., а также мобильный телефон Аметова Л.Ш., в ходе осмотра которого установлено наличие переписки и телефонных соединений со свидетелем Свидетель содержание которых согласуется с содержанием переписки и телефонных соединений, имеющихся в мобильном телефоне указанного свидетеля, а также в ходе осмотра места происшествия изъят видеорегистратор и осмотром предметов - оптических дисков с результатами оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов» и «наблюдение» установлено, что Аметов Л.Ш. обязуется оказывать Свидетель содействие, в том числе незаконное, в правоохранительных и судебных органах при рассмотрении материалов, связанных с ДТП с участием последнего.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании вынесенных уполномоченными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соответствующих решений.

Судом обоснованно проверено соответствие составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий документов требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора и такие выводы основываются на материалах дела, из которых следует, что действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сведений о противоправной деятельности осужденного, пресечение и раскрытие преступления.

Обстоятельств, направленных на провокацию инкриминированного Аметову Л.Ш. преступления как со стороны работников правоохранительных органов, так и со стороны свидетеля Свидетель. судом обоснованно не установлено, поскольку фактов применения работниками правоохранительных органов либо иными лицами противоправных действий, направленных на склонение осужденного к совершению инкриминируемого преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, т.е. на провокацию преступления, не усматривается и собранные по делу вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что осужденный, действуя в собственных интересах, самостоятельно и добровольно, независимо от воли свидетеля Свидетель и деятельности указанных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Аметова Л.Ш., совершил все действия, направленные на мошенничество, и умысел у последнего на совершение данного преступления сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц.

В приговоре правильно приведены вышеуказанные протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Аметова Л.Ш., собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №4, являющейся следователем следственного отдела МО МВД России «Сакский», данных ею в ходе предварительного расследования, последняя пояснила об обстоятельствах проведения ею проверки по факту дорожно-транспортного происшествия 9 мая 2022 года с участием водителя Свидетель и несовершеннолетнего ФИО7, пояснив также о том, что никто из ее коллег, а также Свидетель к ней не обращались за оказанием содействия, в том числе и за денежное вознаграждение, как и не обращался к ней с какими-либо просьбами и предложениями и осужденный, в том числе с предложениями за денежное вознаграждение предпринять незаконные действия по непривлечению Свидетель к уголовной ответственности в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно данным в ходе предварительного расследования, оглашенным и исследованным в ходе судебного следствия, показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося заместителем начальника следственного отдела МО МВД России «Сакский», а также свидетеля Свидетель №5, с апреля 2022 года временно исполняющего обязанности начальника следственного отдела МО МВД России «Сакский», последние также пояснили о том, что осужденный, будучи следователем, осуществлял расследование по линии дорожно-транспортных происшествий до февраля 2020 года и проверкой по факту вышеуказанного происшествия с участием Свидетель и расследованием уголовного дела не занимался, к данному материалу никакого отношения не имел и никаким образом не мог повлиять на ход и результаты доследственной проверки, свидетели никаких распоряжений, касающихся производства процессуальной проверки по указанному факту, осужденному не давали, проведение проверки было поручено следователю Свидетель №4, а также осужденный к свидетелям с вопросом о ходе и результатах процессуальной проверки не обращался, как и не обращался с предложением за денежное вознаграждение предпринять незаконные действия по непривлечению Свидетель к уголовной ответственности в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из оглашенных и исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетелей Свидетель №6, являющегося заведующим ГБУЗ РК «Сакское бюро СМЭ, Свидетель №7, являющегося судебно-медицинским экспертом этого же учреждения, в котором производилась судебно-медицинская экспертиза в отношении несовершеннолетнего ФИО7, однако осужденный с предложением за денежное вознаграждение указать недостоверные сведения в заключении судебно-медицинской экспертизы не обращался.

Аналогично о данных обстоятельствах пояснили и свидетели Свидетель №8, являющийся заведующим отделом ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФИО10, являющийся ведущим государственным судебным экспертом ФБГУ Крымская ЛСЭ Минюста России, согласно которым осужденный с предложением за денежное вознаграждение указать недостоверные сведения в заключении автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетнего ФИО7 не обращался.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлено и признано доказанным, что Аметов Л.Ш., используя с корыстной целью доверительные отношения с Свидетель, обусловленные служебным положением осужденного, который, занимая должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности следственного отдела МО МВД России «Сакский», принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью обращения в свою пользу денежных средств Свидетель в сумме 300 000 руб., что является крупным размером, за оказание содействия в непривлечении последнего к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, однако по независящим от осужденного обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на противоправное обращение в свою пользу указанных денежных средств путем злоупотребления доверием Свидетель., с использованием своего служебного положения, поскольку передача Свидетель. денежных средств осужденному проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов и после получения денежных средств Аметов Л.Ш. был задержан, а денежные средства были изъяты.

Суд пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, направленных на хищение чужого имущества, исходя из действий Аметова Л.Ш. при получении от Свидетель денежных средств, направленных на введение последнего в заблуждение при создании видимости в том числе в части оснований для получения от него денежных средств при отсутствии намерений выполнять свои обязательства, что правильно установлено судом.

Выводы суда о том, что инкриминируемое осужденному преступление совершено с использованием им своего служебного положения являются правильными, поскольку Аметов Л.Ш. действовал при установленных судом обстоятельствах с целью завладения чужим имуществом в отношении Свидетель используя занимаемую вышеуказанную должность следователя, т.е. сотрудника правоохранительных органов, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о покушении на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, поскольку как следует из установленных судом обстоятельств совершения инкриминируемого осужденному преступления, у Аметова Л.Ш. отсутствовали реальные и имеющие правовое обоснование обстоятельства, позволяющие выполнить взятые на себя обязательства перед Свидетель., исходя из способа убеждения последнего о наличии у него таких возможностей и о принятии им мер по выполнению таких обязательств, последовательность таких действий, направленных на завладение чужим имуществом, предоставление Свидетель. сведений в обоснование получения осужденным денежных средств.

Таким образом, действия Аметова Л.Ш. суд правильно квалифицировал по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В приговоре содержится достаточно подробное обоснование наличию квалифицирующих признаков по вышеуказанному преступлению, что признается судебной коллегией правильным.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного.

При этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а в приговоре получили оценку все исследованные доказательства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в их совокупности достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Аметовым Л.Ш. и суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом осужденному преступлении.

Какие-либо неустраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней защитника о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ со ссылкой на те обстоятельства, что юридическая оценка содеянного и описание преступного деяния предъявленного Аметову Л.Ш. обвинения не соответствует содержанию обвинения, изложенному в обвинительном заключении, поскольку согласно имеющейся копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 31 августа 2022 года Аметову Л.Ш. предъявлено обвинение в покушении на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а согласно обвинительному заключению Аметов Л.Ш. обвиняется в совершении покушения на мошенничество, т.е. покушении на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в связи с чем описание преступного деяния дополнено указанием на его совершение в крупном размере, что является дополнительным квалифицирующим признаком, чем нарушено право на защиту Аметова Л.Ш.

Такие доводы стороны защиты опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 31 августа 2022 года, Аметову Л.Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (т.4 л.д. 31-38), и согласно обвинительному заключению, Аметов Л.Ш. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, с изложением обстоятельств инкриминируемого деяния и его квалификации, по описанию сути преступного деяния и по указанию квалифицирующих признаков являющихся аналогичными указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе и по квалифицирующему признаку совершения в крупном размере, на отсутствие которого в вышеназванном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого необоснованно ссылается сторона защиты, в связи с чем не имеется оснований полагать о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Аметова Л.Ш. не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а также о нарушении права Аметова Л.Ш. на защиту.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Аметова Л.Ш. на защиту.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания Аметову Л.Ш. суд учел данные о личности осужденного, смягчающие и другие обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Характеризуя личность осужденного суд указал, что Аметов Л.Ш. женат, имеет четверых малолетних детей, хронические заболевания, специальное звание, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы зарекомендовал себя положительно, не судим, не имеет государственных наград, почетных, воинских званий, инвалидом не является. Данных, отрицательно характеризующих личность подсудимого, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, являющихся таковыми согласно ст. 61 ч.1 п.п. «г,и» УК РФ, суд признал наличие четверых малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ст. 61 ч.2 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами - признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной помощи и помощи в быту пожилым родителям, страдающим тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждающимся в постороннем уходе, материальной содержание супруги, награждение медалями «За отличие в службе II и III степеней», почетной грамотой администрации Сакского района Республики Крым за высокий профессионализм, добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, активное участие и внесение своего личного вклада в предоставлении гуманитарной помощи жителям освобожденных городов на территории Украины в период проведения специальной военной операции, за что ему объявлена благодарность, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи, исключительно положительные характеристики и то, что ранее ни в чем предосудительном замечен не был.

Сведений об иных данных о личности Аметова Л.Ш. и обстоятельствах, смягчающих наказание, кроме учтенных и признанных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается, в суд апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Мотивированным является вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

Обоснованным является решение суда о необходимости назначения Аметову Л.Ш. дополнительного наказания на основании ст. 47 ч.3 УК РФ, которое в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, назначено судом в соответствии с положениями ст. 47 ч.1 УК РФ, которыми предусмотрено лишение права занимать определенные должности, состоящее в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, при этом в приговоре указан определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Правильным является решение суда о лишении Аметова Л.Ш. в соответствии со ст. 48 УК РФ за совершенное им тяжкое преступление специального звания майор юстиции, которое надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 ч.1 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции при назначении осужденному основного наказания в виде штрафа не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Аметовым Л.Ш. преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела и общественную опасность содеянного, в связи с чем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного основного наказания в виде штрафа, а также в части мягкости назначенного срока дополнительного наказания.

Как установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора, Аметов Л.Ш. совершил покушение на тяжкое преступление, направленное против собственности, будучи сотрудником правоохранительных органов, используя свое служебное положение вопреки служебным обязанностям по пресечению противоправных действий других лиц, однако решение суда первой инстанции о назначении основного наказания в виде штрафа не отвечает такому характеру и обстоятельствам совершения преступления, которое имеет коррупционную направленность, а следовательно назначенное наказание является несоразмерным степени общественной опасности содеянного, не будет способствовать достижению целей, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться в данной части с апелляционным представлением государственного обвинителя и назначить Аметову Л.Ш. за совершенное им преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, более строгое основное наказание в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст.ст. 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ, а также усилить назначенное Аметову Л.Ш. на основании ст. 47 ч.3 УК РФ срок дополнительного наказания.

В связи с изложенным подлежит исключению из резолютивной части приговора указание суда о смягчении назначенного Аметову Л.Ш. основного наказания в виде штрафа на основании ст. 72 ч.5 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции от общества, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к назначенному Аметову Л.Ш. основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, исходя в том числе из установленной судом первой инстанции совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных сведений о личности осужденного, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, родителей преклонного возраста, страдающих тяжелыми заболеваниями и нуждающимися в уходе.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года в отношении Аметова Л.Ш. изменить.

Назначить Аметову Л.Ш. по ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ основное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Аметову Л.Ш. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Аметова Л.Ш. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Усилить Аметову Л.Ш. назначенное на основании ст. 47 ч.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, до 2 лет 6 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о смягчении назначенного Аметову Л.Ш. основного наказания в виде штрафа на основании ст. 72 ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи