Решение по делу № 2-2183/2024 от 20.02.2024

К делу № 2-2183

УИД 61RS0022-01-2024-001295-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре судебного заседания Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Андреева А.А., действующего по доверенности от 19.02.2024 года

представителя ответчика Довженкова В.Н., действующего по доверенности от 25.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийцев В.С. к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коломийцев В.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что «26» января 2024 г. в «21» ч. «30» мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, а именно наезд движущегося № на выбоину на проезжей части дороги размером 1.3 метра х 1.2 метра х 0.14 метра. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство № получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определения № от <дата> в действиях водителя Савченко В.И. состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано.

27.01.2024 года между собственником №, ФИО2, именуемый как «Потерпевший» и Коломийцевым В.С., именуемым как «Сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

<дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства №, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа составила 75 200 рублей (семьдесят пять тысяч двести рублей), без учета износа - 143 200 рублей (сто сорок три тысячи двести рублей). Кроме этого были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10 000 рублей (десять тысяч), а так же были понесены необходимые расходы в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала- схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения.

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Коломийцева В.С.:

сумму ущерба в размере 95000 рулей;

расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей;

расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 35000 рублей.

В судебное заседание истец Коломийцев В.С. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Его представитель Андреев А.А. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» Довженков В.Н. исковые требования не признал, указал, что водитель ТС должен сохранять контроль над транспортным средством, соблюдать необходимую осторожность и вести ТС с такой скоростью, чтобы иметь возможность совершать любые маневры, соответственно дорожным условиям. Доказательств движения ТС при наезде на выбоину со скоростью, позволяющей контролировать движение ТС, суду не представлено. Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал на то, что они не соответствуют сложности дела, объему, выполненной работы, требованиям разумности. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП (л.д.11) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11 оборот), «26» января 2024г. в «21» ч. «30» мин. по адресу: <адрес> наезд движущегося № под управлением Савченко В.И. на выбоину на проезжей части дороги размером 1,3 м. х 1,2 м х глубина 0,14м. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении Савченко В.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

Право собственности Савченко В.И. на автомобиль №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

05.02.2024 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства (л.д.24).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

    Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина при движении по проезжей части дороги правыми колесами попала в выбоину, которую водитель не имел возможности обнаружить. Доказательств, что транспортное средство двигалось со скоростью, не позволяющей осуществлять над ним контроль, ответчиком не представлено.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Роговой Е.В., от 06.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 143200 руб., с учетом износа 75200 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено, противоречий иным доказательствам не установлено, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд возмещает ущерб в размере 95000 руб. в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., оплаченной по квитанции от 06.02.2024 (л.д.12), расходы на диагностику ТС в размере 2000 руб., оплаченные по квитанции от 5.02.2024 (л.д.39).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, а также диагностику ходовой части и проверку геометрии колес суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 3050 руб., руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.01.2024 и составляют 35 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, никаких процессуальных ходатайств не составлял, дело не представляло сложности, поэтому полагает, что разумной и соразмерной будет сумма 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломийцева В.С. удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 6154107298 ОГРН 1076154001109) в пользу Коломийцева В.С. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) 95000 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по досудебной экспертизе – 10 000 руб., расходы по диагностике -2000 руб., расходы по оплате госпошлины 3050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                     М.В.Иванченко

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.