Решение по делу № 2-760/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-760/2017

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием истца Стариковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковой И.Г. к Калиничеву М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Старикова И.Г. обратилась в суд с указанным иском к Калиничеву М.Г., ссылаясь на то, что <дата> в 17 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением Калиничева М.Г., и принадлежащего истцу автомобиля марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю марки «KIA Sportage», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, Калиничев М.Г., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец Старикова И.Г. просит суд взыскать с ответчика Калиничева М.Г. в ее пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>; расходы по отправлению телеграммы ответчику в размере <...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

В судебном заседании истец Старикова И.Г. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калиничев М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 00 минут в <адрес> Калиничев М.Г., управляя транспортным средством марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, не уступил дорогу движущемуся прямо в попутном направлении автомобилю марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, под управлением Стариковой И.Г., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобилю марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) причинены механические повреждения.

На основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Мерседес Спринтер», государственный регистрационный знак №, Калиничев М.Г.

Характер повреждений автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), содержится в акте осмотра транспортного средства № от <дата> (л. д. 56-57).

Доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указано в постановлении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от <дата>, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера УТС после ДТП транспортного средства №, подготовленного оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS) составляет <...>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <...>.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации № № собственником автомобиля марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, является Старикова И.Г. (л. д. 10), гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л. д. 78).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Мерседес Спринтер» Калиничева М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), государственный регистрационный знак №, причинены по вине Калиничева М.Г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Стариковой И.Г. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <...>, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>.

Поскольку для восстановления нарушенных прав истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от <дата>, квитанцией № от <дата>, актом приема-передачи от <дата> (л. д. 12-18), суд полагает необходимым взыскать с Калиничева М.Г. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>.

Кроме того, о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с целью проведения независимой оценки истец извещал ответчика путем направления телеграммы, стоимость которой составила <...>.

Расходы, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подтверждены документально, связаны с его обращением к ответчику с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Стариковой И.Г. к Калиничеву М.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Калиничева М.Г. в пользу Стариковой И.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 25 августа 2017 года.

Решение суда в окончательной форме принято 29 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко